Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А05-12770/03-4 Иск ООО к Предприятию и ВЧ о взыскании задолженности за работы по уборке строительного мусора не удовлетворен, поскольку доверенность, на основании которой действовал Гражданин, не соответствует требованиям законодательства, а следовательно, он не обладал полномочиями на заключение от имени Предприятия соглашения и на подписание актов выполненных работ на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А05-12770/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Группа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2004 по делу N А05-12770/03-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Проектное конструкторско-технологическое строительное управление при Спецстрое России" (далее - Предприятие) о взыскании 139 416 руб. задолженности за работы по уборке строительного мусора.

Определением от 26.02.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 52485.

Решением от 16.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.09.2004 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 139 416 руб. задолженности за работы по уборке строительного мусора на объекте "Клуб войсковой части 34185 в г. Мирный" на основании соглашения от 10.07.2003, заключенного между Предприятием и Обществом, и акта приемки выполненных работ.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанное соглашение от имени Предприятия подписано работником Предприятия Ватутиным В.И., несмотря на то, что в преамбуле соглашения и расшифровке подписи лица, подписавшего соглашение от заказчика, указан начальник Предприятия Громанов В.Н. Как правомерно отмечено судом, сведений о том, что лицо, подписавшее соглашение, действовало на основании доверенности, соглашение не содержит. Кроме того, указанное соглашение не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда, а следовательно, правомерно признано судом не заключенным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отвержении судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, и ошибочности толкования части 5 статьи 185 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что по смыслу указанной нормы доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности (каковым является Предприятие), должна быть подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, с приложением печати и главным (старшим) бухгалтером этой организации. Доверенность от 30.06.2003, на основании которой действовал Ватутин В. И., не соответствует указанным выше требованиям, а следовательно, Ватутин В.И. не обладал полномочиями на заключение от имени Предприятия соглашения от 10.07.2003 и актов выполненных работы по уборке строительного мусора и принятия их заказчиком, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2004 по делу N А05-12770/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева