Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А05-10087/04-21 Иск ООО удовлетворен в части признания незаконным бездействия Судебного пристава по выполнению предложений заявителя о наложении ареста на имущество должника, местонахождение которого достоверно установлено, поскольку Пристав-исполнитель не доказал, что предпринял все предусмотренные законом меры принудительного воздействия для исполнения исполнительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А05-10087/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2004 по делу N А05-10087/04-21 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Скворцов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов (далее - ПССП) Ломоносовского района города Архангельска Шестакова Юрия Леонидовича по вынесению постановлений от 08.07.2004 и 09.07.2004, об исправлении технической ошибки в постановлениях от 16.10.2003 и 18.06.2004 и в акте от 06.05.2004 о невозможности взыскания как не соответствующих федеральным законам и нарушающим права заявителя на взыскание задолженности с закрытого акционерного общества "Атлантик Ресурс" (далее - ЗАО "Атлантик Ресурс") в предусмотренном законом порядке, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению предложений заявителя о наложении ареста на имущество должника, местонахождение которого достоверно установлено.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области, открытое акционерное общество "Балтинвестбанк", открытое акционерное общество "Промстройбанк".

Решением от 02.08.2004 (судья Терентьев А.В.) бездействие судебного пристава-исполнителя Шестакова Ю.Л. по выполнению предложений заявителя о наложении ареста на имущество должника, местонахождение которого достоверно установлено, признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение от 02.08.2004 отменено и в удовлетворении заявления полностью отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он вправе на основании статей 31 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указать судебному приставу-исполнителю на совершение определенных исполнительных действий, а также вправе обжаловать его действия (бездействие).

Банк считает, что апелляционная инстанция в нарушение статей 4, 51, части 1 статьи 257, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла к рассмотрению апелляционную жалобу, подписанную исполняющим обязанности старшего судебного пристава ПССП Ломоносовского района Черепановой В.В. и судебным приставом-исполнителем ПССП Ломоносовского района Малыгиной Н.В., поскольку действия (бездействие) указанных лиц и ПССП по Ломоносовскому району взыскателем не обжаловались, а решение суда первой инстанции их права и обязанности не нарушает, в качестве третьих лиц определением суда к участию в деле они не привлекались. Податель жалобы указал, что на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе лиц, действия (бездействие) которых в соответствии со статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, подлежало прекращению.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без привлечения всех сторон по сводному исполнительному производству, это является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Атлантик Ресурс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 судебным приставом-исполнителем Шестаковым Ю.Л. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных по обязательствам ЗАО "Атлантик Ресурс" перед юридическими и физическими лицами, в том числе перед Банком.

В постановлениях об объединении в сводное исполнительное производство от 16.10.2003 и 18.06.2004, а также в акте о невозможности взыскания от 06.05.2004 судебный пристав-исполнитель неверно указал организационно-правовую форму должника: ООО "Атлантик Ресурс" вместо ЗАО "Атлантик Ресурс".

Своими постановлениями от 08.07.2004 и 09.07.2004 об исправлении технической ошибки судебный пристав-исполнитель исправил допущенную ошибку.

Данные действия судебного пристава-наполнителя Банк просил признать незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования, и в этой части судебные акты Банком не обжалуются.

Помимо названных действий судебного пристава-исполнителя, Банк, считая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту станков и иного оборудования должника, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шестакова Ю.Л. по выполнению предложений заявителя о наложении ареста на имущество должника, местонахождение которого достоверно установлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что предпринял все предусмотренные законом меры принудительного воздействия для исполнения исполнительных документов, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шестакова Ю.Л. по выполнению предложений заявителя о наложении ареста на имущество должника, местонахождение которого достоверно установлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, сослалась на то, что взыскателем в предложении по наложению ареста на имущество должника не указаны конкретное имущество, на которое он предлагает судебному приставу-исполнителю наложить арест, принадлежность имущества должнику и достоверно установленное место его нахождения.

Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае апелляционная инстанция обязанность доказывания неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя возложила не на судебного пристава-исполнителя, а на взыскателя.

Апелляционная инстанция посчитала, что бездействие судебного пристава-исполнителя было обусловлено тем, что взыскатель не указал в своем заявлении конкретное имущество, на которое он предлагает наложить арест, не представил доказательств его принадлежности должнику и достоверно установленное место его нахождения.

Данное утверждение не основано на законе. В обязанности взыскателя не входит розыск имущества должника, установление принадлежности имущества должнику. Более того, в заявлении Банка от 21.06.2004 указано имущество, находящееся в здании жиромучного цеха, на которое взыскатель просит наложить арест. Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем не исполнено и суду не представлено доказательств законности такого бездействия.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по выполнению предложений взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2004 по делу N А05-10087/04-21 отменить.

Решение от 02.08.2004 того же суда по этому делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко