Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А05-4215/04-5 Иск ТСЖ к ООО об обязании передать документацию для оформления и заключения ТСЖ договора на потребление электроэнергии не удовлетворен, поскольку заявителем, в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказано наличие у него права собственности на энергоустановку здания, и права членов ТСЖ действиями ООО не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А05-4215/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ломоносова 253" на решение от 03.08.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4215/04-5,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ломоносова 253" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный центр "Инбиком" (далее - Центр) об обязании передать следующую документацию для оформления и заключения ТСЖ договора на потребление электроэнергии: технический отчет (испытание электрических сетей и заземляющих устройств), акт осмотра электроустановки, разрешение на подключение электроустановки, акт технического надзора за прокладкой кабеля, контрольно-исполнительную съемку кабеля, протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, паспорта на в/в кабели.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону" (далее - Управление).

Решением от 03.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы считает, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 15.11.95 N 836/14р Центру выделен земельный участок в Октябрьском территориальном округе, в квартале N 95 по пр. Ломоносова площадью 735 кв. м для проектирования, строительства и последующей эксплуатации здания офиса. Распоряжением от 22.05.97 N 323/5р Центру разрешено изменить назначение проектирования, строительства и эксплуатации объекта на трехэтажный жилой дом с общественными помещениями на первом этаже здания.

На основании инвестиционного договора от 25.10.98 о совместном строительстве жилого дома Центр принял на себя обязанности заказчика.

В период с 1999 по 2001 год Центр заключил с различными лицами договоры о долевом участии в строительстве, по которым заказчик обязался передать дольщикам в собственность квартиры и гаражи после строительства дома.

Трехэтажный пятиквартирный жилой дом с мансардным этажом, общественным помещением и встроенными гаражами введен в действие приемочной комиссией на основании акта N 1 от 09.10.2001 приемки законченного строительством объекта.

10.10.2001 Центру выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства.

06.10.2003, то есть после завершения строительства, создано ТСЖ.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик удерживает у себя документацию на оформление эксплуатационного соглашения, в связи с чем ТСЖ не имеет возможности заключить договор электроснабжения напрямую с открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"). Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование заявленного требования ТСЖ указывает на то, что собственники квартир в указанном жилом доме являются собственниками общего имущества, в том числе и энергоустановок.

Возражая против иска, ответчик полагает, что ТСЖ не может принадлежать право собственности на электроустановку здания, поскольку строительство инженерных сетей и коммуникаций осуществлено Центром за счет собственных средств, а объектом права собственности ТСЖ являются только жилые помещения в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями. Как указывает Центр, он оформил технический паспорт на домовладение, согласно которому домовладельцем является именно Центр. Ссылаясь на факт заключения им с ОАО "Архэнерго" договора электроснабжения всего дома и указывая на то, что по условиям указанного договора ТСЖ оплачивает потребленную электроэнергию не по промышленному, а по бытовому тарифу, Центр полагает, что права ТСЖ никоим образом не нарушены. Кроме того, Центр указывает на факт заключения договора электроснабжения с ним (абонент; владелец электроустановки здания) и ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) собственником одной из квартир Кузнецовым И.В. (субабонент; владелец электроустановки квартиры N 1), который сдал в установленном порядке квартирную электроустановку Управлению, и на наличие возможности заключения аналогичных договоров и у владельцев других квартир без участия ТСЖ. Центр также считает, что ТСЖ, требуя у него передачи документации, не доказало наличие у ТСЖ энергопринимающего устройства и другого оборудования, необходимых для заключения договора электроснабжения с ОАО "Архэнерго" (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Управление согласно приступить к мероприятиям по переоформлению акта-допуска после передачи технической документации новому владельцу согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу имеет место также имущественный спор о праве собственности на энергоустановки.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В деле имеется акт сдачи-приемки электромонтажных работ о выполнении Центром электромонтажных работ и о принятии в эксплуатацию электроустановки с 01.10.2001 (том 1, лист дела 47).

Из материалов дела усматривается, что кабели до ВРУ жилого дома и внутренняя электроустановка находятся на балансе Центра (том 1, листы дела 48-50).

24.01.2002 Центру Управлением выдан акт на допуск электроустановки в эксплуатацию с 25.01.2002 (том 1, лист дела 53).

Материалами дела подтверждается наличие у Центра права собственности на земельный участок и на нежилые помещения, расположенные в спорном доме, а также наличие у всех домовладельцев общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме (том 2, листы дела 10-13).

Оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, сославшись на статьи 209, 301, 128, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводам о недоказанности ТСЖ в рамках рассмотрения настоящего дела наличия у него права собственности на энергоустановку здания, об отсутствии нарушений прав членов ТСЖ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требования об истребовании у Центра технической документации на энергоустановку здания.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Права членов ТСЖ никоим образом не нарушены, на что правильно указала апелляционная инстанция.

Довод ТСЖ о принятии решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и пунктом 11 устава ТСЖ последнее обязано представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности и в иных отношениях с третьими лицами.

Довод подателя жалобы о фактическом признании судом права собственности Центра на энергоустановку здания не находит подтверждения в материалах дела, поскольку решение и постановление не содержат такого вывода.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4215/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносова 253" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина