Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А21-2396/04-С1 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога, сумма которого исчисляется по итогам налогового периода, а привлечение к ответственности за неполную уплату авансовых платежей неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А21-2396/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2004 по делу N А21-2396/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Плюс" (далее - ООО "Парнас-Плюс", Общество) 26 304 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.10.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения заявленной им льготы.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Парнас-Плюс" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила, что Общество, учредителем которого является Гурьевское районное отделение Калининградской областной общественной организации инвалидов, уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на 548 000 руб., которые направлены на осуществление деятельности указанной организации инвалидов. Однако, по мнению налогового органа, Общество не вправе учитывать данные расходы при налогообложении прибыли, поскольку в нарушение подпункта 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ число инвалидов в общей численности работников ООО "Парнас-Плюс" составляет менее 50 процентов.

По итогам проверки инспекция составила акт от 09.01.2004 N 4 и приняла решение от 23.02.2004 N 51 о доначислении Обществу 131 520 руб. налога на прибыль и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 26 304 руб. штрафа.

Поскольку ООО "Парнас-Плюс" не уплатило добровольно налоговые санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с налогоплательщика.

Отклоняя требования инспекции, Общество ссылается на то, что налоговый орган нарушил правила проведения камеральной проверки, поскольку неправомерно затребовал у него первичные документы, которые могут проверяться только в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу во взыскании с Общества штрафов, указав на нарушение инспекцией правил проведения камеральной проверки. По мнению суда, в ходе камеральной проверки налоговый орган не должен истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, связанные с исчислением налога, поскольку в этом случае он фактически проводит выездную, а не камеральную проверку. В то же время суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что от общей численности работников Общества работники-инвалиды составляют менее 50 процентов.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки ошибочным.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьей 88 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения, связанные с правильностью исчисления налога в связи с чем вывод суда о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки ошибочен.

В то же время следует признать обоснованным вывод суда о том, что ООО "Парнас-Плюс" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, направленных на осуществление деятельности организации инвалидов, являющейся учредителем Общества.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы, осуществленные налогоплательщиком-организацией, использующей труд инвалидов, в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, уменьшают налогооблагаемую прибыль при условии, если от общего числа работников такого налогоплательщика инвалиды составляют не менее 50 процентов и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25 процентов.

Причем при определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, организация, использующая труд инвалидов, вправе отнести к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затраты в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие защиту инвалидов, при условии, что от общего числа ее работников инвалиды (без учета работников-инвалидов, работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера) составляют не менее 50 процентов.

Однако в ходе изучения дополнительно представленных Обществом документов (копий справок ВТЭК, справок о численности работников-инвалидов, справок о доле заработной платы работников-инвалидов, расчетов соотношения общей численности работников ООО "Парнас-Плюс" к работникам инвалидам и т.д.) налоговый орган установил, что число инвалидов от общего числа работников Общества составляет менее 50 процентов. Следовательно, ООО "Парнас-Плюс" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на 548 000 руб.

Правильность такого вывода инспекции подтверждена судом первой инстанции.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления ООО "Парнас-Плюс" налога на прибыль является правильным.

В то же время суд кассационной инстанции считает неправомерным привлечение налоговым органом Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2003 года.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что налоговый орган привлек ООО "Парнас-Плюс" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2003 года, то есть за неполную уплату сумм авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность только за неполную уплату налога, сумма которого исчисляется по итогам налогового периода (а в данном случае - это год), привлечение к ответственности в порядке этой нормы за неполную уплату авансовых платежей неправомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2004 по делу N А21-2396/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева