Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А66-4822-04 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления Учреждения о приостановлении деятельности, связанной с хранением и реализацией продуктов питания, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении не удовлетворен, так как главные государственные санитарные врачи вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий до устранения выявленного нарушения санитарного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А66-4822-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жуковой Любови Николаевны на решение от 27.07.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи Ильина В.Е., Рощина С.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4822-04,

установил:

Предприниматель Жукова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тверской области" (далее - Учреждение) о приостановлении (запрещении) с 26.05.2004 деятельности предпринимателя, связанной с хранением и реализацией продуктов питания в принадлежащем ей магазине "Перекресток" по адресу: улица Кольцевая - Плеханова, дом 27/27, в городе Твери, а также прекращении административного производства по делу об административном правонарушении и об обязании Учреждения возместить убытки, причиненные предпринимателю Жуковой Л.Н.

Определением от 18.06.2005 требование предпринимателя Жуковой Л.Н. об обязании Учреждения возместить убытки выделено в отдельное производство.

Решением от 27.07.2004 предпринимателю Жуковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда от 27.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жукова Л.Н. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены требования части 1 статьи 9, статей 137, 155, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Жукова Л.Н. и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 помощником санитарного врача отделения гигиены питания Учреждения в результате проведенных мероприятий по контролю были выявлены факты нарушения санитарного законодательства Российской Федерации (пункты 1.3, 3.1, 3.9, 7.5, 7.8, 7.11 СП, 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов") в принадлежащем предпринимателю Жуковой Л.Н. продовольственном магазине "Перекресток", расположенном в городе Твери, улица Кольцевая-Плеханова, дом 27/27.

По данному факту Учреждением при участии предпринимателя Жуковой Л.Н. составлены акт от 21.05.2004 (листы дела 9-12), протокол от 21.05.2004 N 209/06-3 (листы дела 13-15), из которых следует, что магазин не оборудован туалетом, не обеспечены водоснабжение и канализация, нарушается ассортиментный перечень, в одной холодильной витрине хранится и реализуется мясная и рыбная гастрономия, не созданы условия для хранения хлеба, хлебобулочных изделий, не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации и т.д.

На основании акта от 21.05.2004 заместитель главного государственного санитарного врача Тверской области, руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принял постановление о приостановлении с 26.05.2004 хранения и реализации продуктов питания в продовольственном магазине "Перекресток", расположенном по адресу: город Тверь, улица Кольцевая - Плеханова, дом 27/27, до устранения нарушений, проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, получения нового санитарно-эпидемиологического заключения.

Предприниматель Жукова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным, поскольку оно принято по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Заявитель, не оспаривая факты нарушений по сути, считает, что постановление вынесено с превышением полномочий и подлежит отмене, так как были приняты меры по устранению выявленных в ходе проверки недостатков.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал предпринимателю Жуковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), главные государственные санитарные врачи вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении до устранения такого нарушения или о запрещении в случае невозможности его устранения производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий.

Обязанность соблюдения предпринимателями санитарного законодательства, а также предписаний органов санитарно-эпидемиологического контроля предусмотрена статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Факт нарушения предпринимателем Жуковой Л.Н. норм санитарного законодательства при хранении и реализации пищевых продуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах заместитель главного государственного санитарного врача обоснованно расценил создавшуюся ситуацию как угрожающую возникновением и распространением инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и вынес предписание о приостановлении хранения и реализации продуктов питания в продовольственном магазине, принадлежащем предпринимателю Жуковой Л.Н.

Таким образом, суд правомерно со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления Учреждения незаконным.

В удовлетворении требования предпринимателя о прекращении административного производства суд на законных основаниях отказал, учитывая, что статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование решений административных органов о привлечении к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела. Определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 27.07.2004 согласно подписи на почтовом уведомлении (лист дела 44) было получено предпринимателем Жуковой Л.Н. 24.06.2004. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца или его представителя при отсутствии уважительных причин не являются основанием для отложения судебного разбирательства в силу положений статьи 158 (части 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Жуковой Л.Н. и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4822-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жуковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева