Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 12-32/2022

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 12-32/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 апреля 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова Д.Ю. - Титова О.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Семенова Д.Ю. родившегося "дата" "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2021 года Семенов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное совершено виновным при следующих, установленных судьей обстоятельствах.

Семенов в 21 час 10 минут 1 января 2022 года в районе "адрес" "адрес" "адрес" в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - снегоходом " Т", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе защитник Семенова Д.Ю. - Титов считает постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование этого указывает, что председательствующим по делу необоснованно в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России "адрес" "адрес" сведений об ознакомлении инспектора ДПС Д. с руководством по эксплуатации алкотектора.

Автор жалобы Титов отмечает, что председательствующий по делу лишил Семенова возможности представить все необходимые доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также доказательств нарушения инспектором ДПС Д. процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание на то, что протокол 70 АБ N 693175 об административном правонарушении составлен 2 января 2021 года в 2 часа 17 минут, при этом управлять снегоходом "... " 1 января 2021 года находясь в состоянии опьянения Семенов не мог, так как с того момента по день подачи жалобы прошло более одного года, ввиду чего производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Семенова подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции выбор учитывать как надлежащее доказательство протокол 70 АБ N 693175 об административном правонарушении составленный 2 января 2021 года или исключить из числа доказательств.

Ставит под сомнение дату "якобы совершенного Семеновым административного правонарушения" 1 января 2021 года, что не соответствует обстоятельствам дела.

Приходит к выводу что объяснения, которые дал Семенов инспектору ДПС Д были даны Семеновым под давлением и угрозой применения к Семенову административного ареста.

Считает, что вышеуказанные доводы жалобы могут подтвердить очевидцы: "Ш, М, Ш... " допросить которых возможно посредством использования систем видеоконференц-связи.

Отмечает неправильную работу алкотектера, при работе которого не выдавались распечатанные результаты (талоны). При этом, по мнению Титова имеющийся в материалах дела в отношении Семенова результат теста на состояния алкогольного опьянения, принадлежит не Семенову, а другому не установленному лицу, который проходил тест на состояние опьянения ранее. А время создания видеозаписи не соответствует времени освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" "N", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Семенов в 21 час 10 минут 1 января 2022 года в районе "адрес" "адрес" "адрес" в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - снегоходом " Т", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Так, из протокола от 1 января 2022 года серии 70 АА N 222755 следует, что Семенов в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в 22 часа 36 минут 1 января 2022 года был отстранен инспектором ДПС Д с использованием видеозаписывающего устройства (видеокамеры Sony), от управления транспортным средством - снегохода " Т", без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 5).

Разделом II Правил освидетельствования определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 061291, приложенных к нему бумажному носителю с записью результатов исследования и видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, рапорту и показаниям Семенова, 1 января 2022 года в 22 часа 58 минут в результате освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора АКПЭ "Мета" "АКПЭ-01М-01" N 11080, в выдыхаемом Семеновым воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0, 68 мг/л (чек алкотектера т. 1 л.д. 7) и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем освидетельствованный согласился, поставив свою подпись (т. 1 л.д. 6).

Из письменного объяснения Семенова от 2 января 2022 года усматривается, что последний, 1 января 2022, находился в гостях у знакомого Ш с которым катался на принадлежащем гражданину Ш снегоходе " Т", при этом сам Семенов указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но Ш не заметил, объяснение подписано Семеновым собственноручно (т. 1 л.д. 9).

По факту управления Семеновым транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС Д 2 января 2021 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности Семенова, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным выводом нет оснований не согласиться.

Согласно материалам дела содеянное Семеновым признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Семенова в указанном административном правонарушении отсутствуют.

Оценивая довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России "адрес" сведений об ознакомлении инспектора ДПС "ФИО"10 с руководством по эксплуатации алкотектора, необходимо учитывать следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Учитывая совокупность показаний инспекторов ДПС Д, К, А показаний Семенова, исследованного в ходе судебного заседания руководства по эксплуатации алкотектора АКПЭ "Мета" "АКПЭ-01М-01" N 11080, и иных материалов дела, необходимости в истребовании из УМВД России "адрес" "адрес" сведений об ознакомлении инспектора ДПС Д с руководством по эксплуатации алкотектора АКПЭ "Мета" "АКПЭ-01М-01" N 11080 не имелось.

Ссылка автора жалобы Титова на то, что председательствующий по делу лишил Семенова возможности представить все необходимые доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также доказательств нарушения инспектором ДПС "ФИО"10 процедуры освидетельствования на состояние опьянения несостоятельна ввиду того, что в ходе судебного заседания были допрошены все должностные лица ДПС оформлявшие материалы об административном правонарушении в отношении Семенова, дана полная, всесторонняя и объективная оценка, как документальным материалам, так и имеющимся в материалах дела видеозаписям.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, о применении видеозаписи в них имеются соответствующие сведения, а права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Семенову были разъяснены и понятны, о чем в процессуальных документах (протоколах) имеются его (Семенова) подписи.

Кроме того председательствующим были разрешены по существу все ходатайства поступившие от Титова в защиту Семенова, а судебные заседания отложены для вызова свидетелей и предоставления доказательств.

К доводу автора жалобы о том, что управлять снегоходом " Т" 1 января 2021 года находясь в состоянии опьянения Семенов не мог, так как с того момента по день подачи жалобы прошло более одного года, ввиду чего производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Семенова подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности судья относится критически. Как было установлено в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда инспектор Д допустил описку в указании года в протоколе 70 АБ N 693175 об административном правонарушении составленном в отношении Семенова, верным следует считать дату составления протокола 2 января 2022 года (т. 1 л.д. 86).

Указание ввиду технической ошибки инспектором ДПС Д в протоколе 70 АБ N 693175 об административном правонарушении составленном 2 января 2021 года и даты совершения Семеновым административного правонарушения указанной как 1 января 2021 года, не является неустранимым нарушением. Вышеназванные события, как и их процессуальное оформление проведено в 2022 году, что объективно подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Соответственно протокол 70 АБ N 693175 об административном правонарушении составленный 2 января 2021 года является надлежащим доказательством и оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Вывод защитника о том, что объяснения, которые дал подзащитный Семенов инспектору ДПС Д были даны Семеновым под давлением и угрозой применения к Семенову административного ареста опровергаются материалами дела, показаниями как должностных лиц - сотрудников ДПС оформлявших процессуальные документы по факту совершения им (Семеновым) административного правонарушения, так и показаниями самого Семенова. Следует также отметить, что Семенов при имеющейся у него возможности письменно указать в процессуальных документах (протоколах), собственном объяснении или в момент фиксации процессуальных действий на видео, свои возражения и замечания по поводу оказываемого "давления" со стороны сотрудников ДПС не сделал при этом указал "с замечаниями согласен" (л.д. 50), а в ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде неоднократно отрицал такие факты.

По ходатайству о допросе в качестве свидетеля Ш. председательствующим по делу было вынесено мотивированное определение, о допросе свидетелей Ш, М Семенов и его защитник Титов не ходатайствовали.

Что касается довода о неправильной работе алкотектера, при работе которого не выдавались распечатанные результаты (талоны). При этом, по мнению Титова имеющийся в материалах дела в отношении Семенова результат теста на состояния алкогольного опьянения, принадлежит не Семенову, а другому не установленному лицу, который проходил тест на состояние опьянения ранее, то он полностью опровергается обстоятельствами установленными в ходе судебного заседания, так результат (чек) алкотектера не был распечатан ввиду не подключения его к зарядному устройству (л.д. 84). Что касается результата освидетельствования который не принадлежит Семенову, то тест проходил только Семенов, что подтверждает имеющейся в материалах дела видеозапись, также сам Семенов возражений и замечаний по поводу результатов тестирования не представлял, поставил подпись "согласен" в протоколе освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

Что касается довода о времени создания видеозаписи которое не соответствует времени освидетельствования на состояние опьянения, то как было установлено в ходе судебного заседания, оформление протокола было проведено инспектором ДПС Д в здании отдела полиции УМВД России "адрес" (т. 1 л.д. 87).

Постановление о привлечении Семенова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы изложенные в жалобе относительно необоснованности и незаконности привлечения Семенова к административной ответственности безосновательны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года о привлечении Семенова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник