Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 12-70/2022

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 12-70/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 ноября 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин Алексей Аркадьевич при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Заринский" (далее - инспектор) " ... " Даниловой Кристины Витальевны на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года по делу N 5-104/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 звание Труновой Татьяны Ивановны, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года "N", 1 июля 2022 года Трунова, являясь водителем автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак "N", в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 23 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Труновой прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, инспектор в жалобе просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого Данилова, анализируя нормы законодательства РФ в области дорожного движения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что водитель Трунова при движении задним ходом не могла не почувствовать произошедшее по её вине столкновение с другим транспортным средством.

Далее, инспектор указывает, что свидетель "ФИО" не был судьей подробно допрошен в суде, в связи с чем тот был опрошен инспектором дополнительно и согласно объяснениям после столкновения Трунова выглядывала из окна, чтобы посмотреть, что именно произошло, но из автомобиля не вышла, а потому умышленно скрылась с места совершения ДТП.

Также, инспектор указывает, что утверждение в постановлении судьи о не предоставлении доказательств инспектором является неверным, поскольку судебный запрос об их истребовании в отдел полиции не поступал.

В результате изучения материалов дела и анализа доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно п. 2.5 Правил, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил о запрещении водителю оставлять в нарушение Правил место ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 40 минут 1 июля 2022 года во дворе дома N "N" по улице "адрес", Трунова, являясь водителем автомобиля " "... "", двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим на стоянке автомобилем, в результате чего у последнего на переднем бампере и левом крыле, а также на заднем бампере автомобиля Труновой образовались незначительные механические повреждения.

Между тем как следует из материалов дела в суде Трунова пояснила, что при совершении задним ходом обозначенного маневра момент контакта транспортных средств она не заметила, из автомобиля не выходила, а дождавшись знакомую, уехала вместе с ней, в связи с чем умысла на оставление места ДТП не имела.

Как следует из письменных объяснений свидетеля "ФИО" являвшегося очевидцем ДТП, в 07 часов 40 минут 1 июля 2022 года он с балкона дома N "N" по улице "адрес" наблюдал, как водитель-девушка, управлявшая автомобилем с государственным регистрационным знаком "N", двигаясь задним ходом, допустила столкновение с передней левой стороной автомобиля " "... "", после чего остановила автомобиль и через пару минут, дождавшись пассажира, уехала.

Допрошенный в качестве свидетеля "ФИО", подтвердил свои вышеназванные письменные объяснения, а также показал судье, что в результате столкновения автомобилей он каких-либо звуков и ударов не слышал, сигнализация на автомобиле "... " не сработала. После столкновения автомобилей водитель-девушка из машины не выходила, повреждения не осматривала, в связи с чем он, Виноградов, предположил, что данный водитель мог не заметить касание и повреждение автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Трунова умышленно оставила место ДТП. Поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Трунова умышленно оставила место ДТП в суд не представлено, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

К полученным и представленным инспектором дополнительным объяснениям свидетеля "ФИО" от 7 октября 2022 года, в которых тот поясняет, что после столкновения автомобилей Трунова высовывала из окна голову, чтобы посмотреть, что именно произошло и тем самым, по мнению свидетеля, она заметила факт ДТП, но из автомобиля не вышла, судья относится критически и отвергает их.

Указанный вывод судьи основывается на том, что данные объяснения в связи с их непоследовательностью и противоречивостью не могут служить бесспорными доказательствами наличия вины Труновой, так как отобраны у свидетеля спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, вынесения оспариваемого постановления и содержат его субъективное мнение относительно осведомленности Труновой о факте ДТП. Названное объяснение также опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями этого же свидетеля, отобранными у него сотрудником полиции 8 июля 2022 года, подтвержденными "ФИО" в суде, в которых отсутствует указанный факт.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в ней иные аргументы, являвшиеся предметом судебной проверки, по существу, направленны на переоценку доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в то время как законные основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Труновой Татьяны Ивановны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Бахин