Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 12-71/2022

Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 12-71/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу Гаджибалаева Э.И. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 года по делу N 5-76/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание"

Гаджибалаева Эльзара Ибадулаховича, родившегося "дата рождения" в "место рождения", проходящего военную службу по призыву с ноября 2021 года, установила:

согласно содержанию оспариваемого постановления судьи Гаджибалаев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Гаджибалаев просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку наезд на потерпевшую он не совершал.

В обоснование, приводя содержание материалов дела об административном правонарушении, указывает на то, что после осмотра автомобиля под его управлением сотрудником полиции установлено отсутствие повреждений.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде свидетель Д. показывал, что потерпевшая Ж. поясняла, что она упала, отбежав от автомобиля, наезд на нее совершен не был.

Также автор жалобы приводит содержание пояснений специалиста Н, который выразил сомнения относительно качества имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта по факту полученных потерпевшей травм, а также относительно получения ею травм в результате соприкосновения с какими-либо кузовными деталями автомобиля, указав на несоответствие характера имеющихся травм у потерпевшей возникающим травмам в ходе фронтального или касательного удара автомобиля при воздействии на тело человека.

Указывает на то, что допрошенный в качестве свидетеля врач Б. показал, что имевшиеся у потерпевшей травмы, возможно, могли быть получены ею при падении с высоты собственного роста.

Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей З. и В. о том, что потерпевшая переходила через дорогу по пешеходному переходу, поскольку, как он считает, они не могли видеть, где именно находилась потерпевшая.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела, поступившим в гарнизонный военный суд, Гаджибалаев, управляя автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком " "0000 ХХ 00"", 28 июня 2022 года в 11 часов 30 минут возле дома N 26 "А" по ул. Председательской в г. "... " в нарушение пп. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Ж, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаджибалаева.

Судьей гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения упомянутого дела вынесено оспариваемое постановление о признании Гаджибалаева виновным в совершении упомянутого правонарушения.

При этом в качестве одного из доказательств подтверждения виновности указанного лица судьей указано на протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его извещения в установленном порядке.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 26 июля 2022 года в отношении Гаджибалаева, данный процессуальный документ был составлен с участием законного представителя потерпевшей, в отсутствие самого Гаджибалаева, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте составления упомянутого протокола.

Простынкин В.Б. и Н. В.В. (военнослужащие воинских частей), подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 26 июля 2022 года защитниками Гаджибалаева не являлись, Простынкин В.Б. представлял интересы войсковой части 11111 на основании доверенности (л.д. 45), а в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле был допущен судьей только 24 августа 2022 года (л.д. 81).

Данные о том, что сотрудником ДПС выполнены в установленном порядке вышеприведенные требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а также о том, что в адрес Гаджибалаева направлялось соответствующее СМС-сообщение о времени и месте составления указанного процессуального документа, на что имелось в деле письменное согласие Гаджибалаева, в деле отсутствуют.

Составленная инспектором ДПС телефонограмма, согласно которой он осуществил телефонный звонок Гаджибалаеву с целью его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержит указание о том, что абонент во время осуществления звонка был недоступен (л.д. 48). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении Гаджибалаева о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гаджибалаев, проходящий военную службу по призыву, с 20 июля по 22 августа 2022 года в воинской части отсутствовал, поскольку был направлен для участия в учениях за пределы Российской Федерации (л.д. 61, 78), что также вызывает сомнения в надлежащем уведомлении Гаджибалаева о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии у лица реальной возможности явиться в уполномоченный орган для составления данного процессуального документа.

Между тем судьей гарнизонного военного суда данные обстоятельства при принятии дела к производству суда оставлены без внимания, указанный выше протокол с материалами составившему их должностному лицу судьей в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению не возвращен, а в ходе судебного рассмотрения дела у Гаджибалаева вопрос о том, был ли он надлежащим образом уведомлен сотрудником ДПС, в том числе через воинское должностное лицо воинской части, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не выяснялся.

Таким образом, приведенное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет существенное нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с упомянутыми положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола и других материалов возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при перечисленных обстоятельствах выносится решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исходя из изложенного, постановление судьи гарнизонного военного суда о признании Гаджибалаева виновным в совершении административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей было вынесено указанное постановление.

С учетом приведенного выше необходимости в дополнительной оценке доводов жалобы Гаджибалаева на постановление судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 года о привлечении Гаджибалаева Эльзара Ибадулаховича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева