Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 22-150/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 22-150/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей - Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "00000" "звание"

Мункуев Баир Владимирович, "данные изъяты", осужден к лишению свободы на срок по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ - 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) - 1 год и штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) - 1 год, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Мункуева Б.В, защитников "-" адвокатов Свиридова Ю.Ю. и Белозора О. Н. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Тульникова А.А, полагавшего судебное решение изменить, окружной военный суд,

установил:

Мункуев признан виновным в покушении на хищение с использованием своего должностного положения и сбыт взрывчатых веществ, а также незаконном хранении боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Мункуев, являясь "данные изъяты" войсковой части "00000", с корыстной целью, в марте 2021 года решилсовершить с использованием своего служебного положения хищение взрывчатого вещества - чёрного дымного пороха, содержащегося в "данные изъяты" гильзах, "данные изъяты", для последующей продажи гражданскому лицу.

Реализуя задуманное, Мункуев в период с 9 до 13 часов 8 апреля 2021 года, находясь на территории склада "... " воинской части, договорившись с гражданином "ФИО"1 о продаже последнему названного имущества Минобороны России, отдал указание военнослужащим по призыву из числа рабочей команды осуществить погрузку гильз в военный автомобиль. После этого Мункуев отдал указание водителю транспортного средства "ФИО"2, неосведомлённому о противоправности действий подсудимого, вывезти гильзы "данные изъяты", содержащими чёрный дымный порох, общей массой не менее "... " грамма в лесной массив, расположенный вблизи складов "... " воинской части, где передать данное имущество гражданину "ФИО"1. Таким образом Мункуев, осуществил вывоз взрывчатого вещества за территорию складов.

Кроме того, Мункуев, 8 апреля 2021 года около 13 часов, действуя с названной целью, отдав указание водителю "ФИО"2, неосведомлённому о противоправности действий подсудимого, передать "ФИО"1 в лесном массиве, расположенном вблизи складов "... " войсковой части "00000", чёрный дымный порох, общей массой не менее "... " грамма, содержащийся в "данные изъяты", установленных в "... " гильзах, "данные изъяты", намеревался сбыть это взрывчатое вещество.

Вместе с тем, направленные на хищение и незаконный сбыт взрывчатого вещества деяния Мункуева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду их пресечения в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) сотрудниками ФСБ России при передаче в упомянутом месте "ФИО"2 военного имущества "ФИО"1.

Помимо этого, Мункуев 7 июня 2021 года около 15 часов, осуществляя сокрытие на территории индивидуального домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в тайнике, оборудованном в туалетной яме, "данные изъяты" патронов калибра "данные изъяты" мм и "данные изъяты" патронов калибра "данные изъяты" мм, совершил незаконное хранение боеприпасов.

В апелляционных жалобах осужденный Мункуев (основной, дополнительной и названной как ходатайство) и защитник - адвокат Свиридов, не соглашаясь с приговором в связи с процессуальными и иными нарушениями, просят его отменить, а Мункуева оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, того, что он намеривался похитить чёрный порох, содержащийся в капсюльных втулках. Он (Мункуев) намеривался и вывез для продажи приёмщику лома "ФИО"1 "... " гильзы, сам же порох не представлял для него никакого интереса, то есть умысел на хищение взрывчатых веществ у него отсутствовал. Считает, что отсутствует у него и состав преступления - покушение на сбыт взрывчатых веществ, так как он сам при передачи латунных гильз не присутствовал и "ФИО"1 взрывчатые вещества не приобретал, что подтверждается отсутствием сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности за это.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не приведено ни одного доказательства о том, что он знал о находившихся в выгребной яме туалета, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, боеприпасов. Считает, что обыск был проведён с существенными нарушениями закона, поскольку, когда он убыл с территории своего участка с разрешения следователя в больницу для сопровождения своей матери, все участники обыска вышли за пределы участка и там остался только отец. Позже, вернувшись домой, он узнал от отца, что обыск продолжился и в его отсутствие нашли боеприпасы. Полагает, что в данном случае обыск был закончен с момента его убытия в больницу и выхода всех участвующих в обыске за пределы его земельного участка и не мог продолжаться в его отсутствие, так как уголовно процессуальный кодекс не предусматривает возможности приостановления такого процессуального действия с последующим возобновлением. Однако следователь и остальные участники обыска вернулись обратно, незаконно проникнув на территорию его земельного участка, где без нового постановления о производстве обыска произвели повторный обыск без составления нового протокола. Выдвигая версию о возможном появлении на его земельном участке ящиков с боеприпасами полагает, что следователь сознательно не провёл дактилоскопическую экспертизу на предмет обнаружения отпечатков пальцев с изъятых ящиков с боеприпасами.

Осуждённый считает недопустимым доказательством, положенным в основу приговора заключение эксперта от 5 сентября 2021 года N 2/394, поскольку в заключение помимо иных нарушений не указано средство измерения взрывчатого вещества и не предоставлены на него документы.

Приводя статьи уголовно-процессуального кодекса и подробно анализируя следственные действия и показания свидетелей, обращает внимание на то, что осмотром "... " гильз не установлена целостность капсюлей и не указана имеющаяся на них маркировка, они должным образом не упакованы и не опечатаны. В связи с чем высказывает сомнения о том, что именно данные гильзы были изъяты с места происшествия, находились на ответственном хранении и именно по ним проводилась экспертиза. Обращает внимание на то, что в ходе выездного судебного заседания при осмотре вещественных доказательств, ни одна гильза (капсюль) опечатана не была. Кроме того считает, что данное выездное заседание, по сути являющееся следственным экспериментом с участием специалиста, а не осмотром, было проведено незаконно, поскольку постановления об этом судом не выносилось и в протоколе не отражалось. Также при осмотре гильз было выявлено "... ", а им (Мункуевым) "... " сгоревших капсюля. Полагает, что специалистом был проведён лишь визуальный осмотр капсюлей, а сам порох обнаружен не был, при этом его масса была взята из учебного пособия, с чем он не согласен.

Указывает, что уголовное дело расследовано ненадлежащим процессуальным лицом, поскольку у старшего следователя-криминалиста "ФИО"3 отсутствовало письменное поручение руководителя следственного органа на проведение следственных действий, поэтому все собранные "ФИО"3 доказательства по делу, являются недопустимыми.

Защитник - адвокат Свиридов, оспаривая приговор, также ссылается на то, что его содержание не отвечает требованиям уголовно-процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и нормативные акты, приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся невозможности осуществления предварительного расследования старшим следователем-криминалистом "ФИО"3 в отсутствии его назначения на должность следователя и письменного поручения от руководителя следственного органа, а так же незаконности заключения эксперта от 5 сентября 2021 года ввиду неуказания средства измерения взрывчатого вещества.

Свиридов обращает внимание на то, что, несмотря на изъятие боеприпасов на земельном участке Мункуева, доказательств причастности последнего к хранению боеприпасов, суд в приговоре не привёл, ограничившись предположением, что кроме осуждённого хранить их никто не мог.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковник юстиции "ФИО"4, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мункуева в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей "данные изъяты", эксперта "ФИО"5 и специалиста "ФИО"6, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, в ходе судебного заседания "ФИО"7, "ФИО"8 и "ФИО"9, каждый в отдельности показали, что по указанию Мункуева грузили "... " гильзы в автомобиль "... ".

При этом свидетель "ФИО"10 свои показания подтвердил в ходе их проверки на месте, а "ФИО"7 при проведении очной ставки с осуждённым, указав, что перед началом работ Мункуев инструктировал рабочую команду о недопустимости ударов гильз об твёрдую поверхность с целью исключения подрыва "... ".

Свидетель "ФИО"2 показал, что по указанию Мункуева вывез на служебном автомобиле "... ", за территорию воинской части гильзы для их передачи "ФИО"1. В ходе передачи они были задержаны сотрудниками ФСБ России.

Свидетель "ФИО"1 показал, что по предложению Мункуева согласился приобрести у последнего латунные гильзы. В ходе их передачи и перегрузки в его грузовой автомобиль "... " они были задержаны сотрудниками ФСБ России.

Как следует из оглашённых в суде первой инстанции показаний свидетеля "ФИО"11, во время проведения ОРМ, при передачи "ФИО"1 "... " гильз был задержан военнослужащий "ФИО"2, который действовал по указанию Мункуева. В указанных гильзах были установлены "... ".

Свидетели "ФИО"12 и "ФИО"13, каждый в отдельности показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ. Были обнаружены автомобили в кузовах которых находились "... " гильз, которые были изъяты и переданы на хранение начальнику хранилища N1 воинской части.

Свои показания свидетель "ФИО"12 подтвердил в ходе их проверки на месте.

Из показаний свидетеля "ФИО"14 следует, что изъятые у осуждённого гильзы состояли на учёте воинской части.

В ходе очной ставки, проводившейся между Мункуевым и "ФИО"14, последний, подтвердил свои показания.

Согласно протоколам от 8 апреля 2021 года обследования участков местности и транспортных средств, исследования предметов и изъятия, в лесном массиве в 300 метрах от складов "... " обнаружены автомобили "... " под управлением "ФИО"2 и "... ", принадлежащий "ФИО"1, расположенные задними бортами друг к другу. В кузове автомобиля "... " обнаружены "... " гильзы калибра "... " и "... " в количестве "... " штук, в кузове "... " - "... " гильзы калибра "... " в количестве "... " штуки. Гильзы изъяты и переданы на ответственное хранение начальнику хранилища N1 воинской части "ФИО"15.

Из протоколов от 23 июля, 2 августа и 26 октября 2021 года следует, что осмотрены в хранилище изъятые "... " гильзы калибра "... " и "... ". У гильзы калибра "... " отсутствовала "... ".

Согласно заключению эксперта-взрывотехника N2/394 от 5 сентября 2021 года, "... " представленных гильз являются составными частями "данные изъяты", одна гильза является составной частью "данные изъяты". Представленные гильзы снаряжены "данные изъяты". "... " гильз снаряжены чёрным дымным порохом - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия. На "... " трёх гильз калибра "... " имеются вмятины округлой формы, целостность промышленной сборки которых не нарушена. В ходе проведения экспертизы была израсходована одна "... ".

Допрошенный в суде эксперт "ФИО"5 показал, что в имеющихся "данные изъяты" чёрный дымный порох пригоден к использованию для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса).

Привлечённый судом и участвовавший в осмотре судом и исследовании изъятых "... " гильз специалист "ФИО"6, показал, что "данные изъяты".

Согласно протоколу обыска в жилище подсудимого от 7 июня 2021 года, в туалетной яме на территории индивидуального домовладения Мункуева, были обнаружены и изъяты "... " цинковых ящиков (партий сборки: "N") с боеприпасами - "... " патронами калибра "... " и "... " патронами калибра "... ".

Свидетели "ФИО"16 и "ФИО"17, каждый, показали, что участвовали в производстве обыска в жилище подсудимого в качестве понятых, где в туалетной яме, обнаружены "... " цинковых ящиков с патронами, которые в дальнейшем были изъяты и упакованы. При этом обыск приостанавливался, поскольку Мункуев, в связи с плохим самочувствием его матери, убыл с ней в районную больницу и после не вернулся, в связи с чем обыск был возобновлён и в нём участвовал отец подсудимого, который отказался от подписи в протоколе по окончании следственного действия.

Как видно из заключения эксперта-баллистика от 23 июня 2021 года N 473, представленные на исследование "... " патронов калибра "... " являются боеприпасами промышленного изготовления - "данные изъяты", пригодными для производства выстрела, представленные на исследование "... " патронов калибра "... " являются боеприпасами промышленного изготовления - "данные изъяты", пригодными для производства выстрела.

Из ответа командира войсковой части "00000" от 7 июня 2021 года усматривается, что патроны калибра "... " и "... " партий сборки: "N", числились за воинской частью.

Из показаний свидетелей "ФИО"18, "ФИО"19 и "ФИО"20, родной сестры, матери и отца осуждённого, следует, что собственником индивидуального домовладения с 2015 года является Мункуев. Территория домовладения по всему периметру огорожена деревянным забором и охраняется собакой. Вход осуществляется через железные ворота и калитку, ключи от которой находятся у подсудимого и родителей. Туалет в выгребной яме которого нашли боеприпасы, построен осуждённым и его отцом в 2020 году. Факты незаконного проникновения на территорию домовладения посторонних лиц, кражи имущества, а также обстоятельства появления в туалетной яме "... " металлических ящиков с боеприпасами им не известны.

Суд обоснованно признал показания вышеприведённых свидетелей, а также заключение вышеназванных экспертиз достоверными и непротиворечивыми и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора заключение специалиста "ФИО"6 и отверг сведения ввиду неуказания экспертом-взрывотехником в заключение от 5 сентября 2021 года на использование вида измерительного прибора - весов, в части касающейся массы содержащегося в "данные изъяты" чёрного дымного пороха, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Также суд привёл в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, и отверг показания свидетеля "ФИО"21. Не согласиться с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

В связи с изложенным, доводы авторов жалоб об отсутствии доказанности содеянного осуждённым являются несостоятельными.

В судебном заседании Мункуев вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что "... " гильз он пытался продать, как цветной метал, о том, что в них находятся капсюли с порохом он не знал, а боеприпасы, найденные у него на участке ему не принадлежат.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям и утверждениям подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, окружной военный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции перед проведением осмотра вещественных доказательств - "... " гильз "... ", хранящимися в хранилище "... " N 1, вынес постановление в протокольной форме (т. 11 л.д. 99).

Также в приговоре суд дал надлежащую оценку доводам осуждённого и его защитника о недоказанности причастности Мункуева к хранению у себя на земельном участке "... " металлических ящиков с боеприпасами и признании недопустимым доказательством - протокола обыска жилища у Мункуева, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к указанным выше преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и опроверг другие доказательства. При этом, как следует из приговора, обвинение Мункуеву было изменено в том числе и с учётом того, что взрывчатого вещества - чёрного дымного пороха, содержащегося в "... ", не имелось.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вина Мункуева в инкриминируемых ему деяниях доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

Тот факт, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя-криминалиста, а не следователя, вопреки доводам жалоб не свидетельствует о том, что оно расследовано ненадлежащим процессуальным лицом, доводы же об обратном не основаны на Законе.

Что же касается доводов осуждённого о том, что вещественные доказательства - "... " гильзы не опечатывались и упаковывались, не устанавливалась целостность "... " и их маркировка, то они несостоятельны и опровергается материалами дела, содержащими сведения о выемке, хранении и осмотре данных вещественных доказательств, как на предварительном следствии, так и их осмотре в суде. При этом хранение такого количества гильз на складе N 1 службы "... " воинской части без опечатывания и упаковывания каждой гильзы не противоречит подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление.

В частности, суд учел, что Мункуев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу характеризуется положительно, за время ее прохождения удовлетворительно, является ветераном боевых действий, имеет знаки отличия Министерства обороны РФ - медали "... " и "... ".

Также суд в приговоре достаточно мотивировал свое решение о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание его явку с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

При этом каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, окружной военный суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании исследованных в суде доказательств, предложил снизить количество похищенного Мункуевым взрывчатого вещества - чёрного дымного пороха, содержащегося в "данные изъяты", установленных в "... " гильзах, "... " с "... " грамм, до "... " грамма этого же пороха содержащегося в "данные изъяты".

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением прокурора, хоть и снизил количество похищенного Мункуевым взрывчатого вещества - чёрного дымного пороха, содержащегося в "... " гильзах, но до "... " грамма.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного окружной военный суд считает необходимым снизить количество похищенного Мункуевым взрывчатого вещества - чёрного дымного пороха, содержащегося в "данные изъяты" гильзах "... " с "... " грамма, до "... " грамма этого же пороха содержащегося в "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем в приговоре при назначении наказания за покушения на преступления ссылка на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствует.

Вместе с тем, поскольку данные правила судом фактически учтены и по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) назначены справедливые наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора только о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказаний Мункуеву по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

При этом, оснований для снижения в связи с вносимыми выше изменениями назначенных осужденному наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенные осужденному за данные преступления наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389. 26 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года в отношении Мункуева Баира Владимировича изменить:

- снизить количество похищенного Мункуевым Б.В. взрывчатого вещества - чёрного дымного пороха, содержащегося в "данные изъяты", установленных в "... " гильзах, "... " с "... " грамма, до "... " грамма этого же пороха содержащегося в "данные изъяты";

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Мункуеву Б.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий О.О. Дуняшин