Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33а-387/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33а-387/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Гордеевой Е.О., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе Шепелева А.С. на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2022 года о возвращении заявления Шепелева Александра Семеновича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Шепелева Александра Семеновича об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с представлением к назначению на воинскую должность, привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

установил:

вступившим в законную силу 22 сентября 2000 года решением Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года требования Шепелева удовлетворены частично, при этом отказано в удовлетворении заявленных им требований об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с изданием в отношении него приказов о назначении на должность, привлечении к дисциплинарной ответственности и лишением надбавок за сложность, напряженность (приказы от 4 февраля, 2 и 27 марта 2000 года).

Определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2022 года возвращено заявление Шепелева о пересмотре приведенного выше решения от 5 июля 2000 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием данного заявления требованиям ст. 347 КАС РФ.

В частной жалобе Шепелев просит данное определение отменить, указывая на то, что судья необоснованно расценил поданное им исковое заявление как заявление о пересмотре решения от 5 июля 2000 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, полагая при этом, что поданное им (Шепелевым) заявление подлежало рассмотрению как исковое.

Считает, что Красноярский гарнизонный военный суд заинтересован в исходе дела, чтобы скрыть допущенные им ранее нарушения.

Шепелев считает, что гарнизонный военный суд больше не может предлагать ему представить в суд заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 18 октября 2020 года он уже подавал подобное заявление, но к производству суда оно принято не было.

Утверждает, что судья оставил без внимания указание в поданном им заявлении на то, что все материалы дела находятся в Красноярском гарнизонном военном суде.

Рассмотрев материалы в порядке ст. 315 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года, Шепелев оспаривал действия воинских должностных лиц, связанные с порядком прохождения им военной службы.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в соответствии с положениями гл. 22 КАС РФ, следовательно, разрешение вопроса о пересмотре соответствующих судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению в порядке гл. 37 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование суда, в который подаются заявление, представление; наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются; наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них; наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска; обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; содержание требований лица, подающего заявление, к суду; перечень прилагаемых документов; иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 347 КАС РФ предусматривается, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Как установлено ч. 4 ст. 348 КАС РФ, в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, суд возвращает заявителю заявление.

Как усматривается из содержания заявления Шепелева, поименованного им исковым, заявитель в просительной части ставит вопрос о пересмотре решения Красноярского гарнизонного военного суда от 5 июля 2000 года в порядке гл. 37 КАС РФ, то есть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, судья гарнизонного военного суда при решении вопроса о принятии данного заявления к производству суда пришел к верному выводу о необходимости проверки поданного Шепелевым заявления на предмет его соответствия требованиям ст. 347 КАС РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Шепелева о том, что суд необоснованно расценил поданное им исковое заявление как заявление о пересмотре решения от 5 июля 2000 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и о том, что заявление подлежало рассмотрению в исковом производстве, несостоятельны.

Правильно установив несоответствие поданного Шепелевым заявления требованиям ст. 347 КАС РФ, поскольку имело место несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 347 КАС РФ относительно непредоставления копий судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, неуказания им обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления Шепелеву в порядке ч. 4 ст. 348 КАС РФ.

Также судья гарнизонного военного суда обоснованно дополнительно указал на то, что Шепелев не конкретизировал свои доводы в соответствии с требованиями ст. 350 КАС РФ, которая содержит конкретные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Красноярский гарнизонный военный суд заинтересован в исходе дела, чтобы скрыть допущенные им ранее нарушения, фактически являются субъективным мнением заявителя, материалами не подтверждены и не могут повлечь отмену определения.

Мнение Шепелева в частной жалобе об отсутствии у суда оснований предлагать ему представить заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся основаниям на законе не основано.

Довод жалобы о том, что в своем заявлении Шепелев указывал на то, что все материалы дела находятся в Красноярском гарнизонном военном суде, не влечет отмену определения, поскольку в ч. 3 ст. 247 КАС РФ предусмотрена обязанность заявителя приложить к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам копию этого судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, которое является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 316, ст. 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2022 года о возвращении заявления Шепелева Александра Семеновича о пересмотре решения этого суда от 5 июля 2000 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья Е.О. Гордеева