Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-390/2022

Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-390/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета В.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца на определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 и 27 сентября 2022 года о возвращении апелляционных жалоб административного истца и его представителя Григорьевой С.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года по административному делу N 2а-127/2022 по административному исковому заявлению Пономарева Е.С.,

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Пономарева об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 года поступившая в суд апелляционная жалоба Григорьевой оставлена без движения по мотиву непредставления в суд доверенности, подтверждающей право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном КАС РФ, и документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Представителю административного истца предоставлен срок по 23 сентября 2022 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи этого же суда от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена Григорьевой в связи с невыполнением в предусмотренный определением от 6 сентября 2022 года срок указаний судьи.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба административного истца возвращена ему по мотиву пропуска им срока обжалования решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, а также возвращена уплаченная Пономаревым государственная пошлина за подачу упомянутой жалобы.

Не согласившись с определениями судьи от 26 и 27 сентября 2022 года, Пономарев подал частную жалобу, в которой просил отменить данные определения, восстановить срок обжалования решения Читинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года и принять к рассмотрению поданную им апелляционную жалобу.

При этом вывод судьи о невыполнении Григорьевой требований определения от 6 сентября 2022 года полагает ошибочным, поскольку указанные в определении документы были представлены суду в указанный в определении срок, в связи с чем не имелось необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Рассмотрев частную жалобу в порядке чч. 2 и 21 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на то, что жалоба не соответствует требованиям чч. 2 и 4 ст. 299 КАС РФ, поскольку приложенные представителем административного истца к апелляционной жалобе документы не позволяют суду убедиться в наличии у Григорьевой полномочий на подачу апелляционной жалобы и отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу этой жалобы, поскольку представленная квитанция об оплате государственной пошлины содержит указание о ее уплате в Читинский гарнизонный военный суд.

Частью 2 ст. 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ч. 1 т. 300 КАС РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным чч. 2-6 ст. 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

Во исполнение определения судьи об оставлении апеляционной жалобы без движения Григорьевой 23 сентября 2022 года в Читинский гарнизонный военный суд были представлены апелляционная жалоба, подписанная не представителем, а административным истцом, квитанция об уплате Пономаревым государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оригинал доверенности "N" от 25 июня 2022 года, из содержания которой усматривается, что Григорьева не имеет полномочий на подачу апелляционных жалоб и совершения иных процессуальных действий по административным делам.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм судьей гарнизонного военного суда апелляционная жалоба Григорьевой была обоснованно возвращена в связи с неустранением ее недостатков.

При этом представленные Григорьевой в суд документы не содержали ходатайства Пономарева о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование вышеупомянутого решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов административного дела в окончательной форме решение суда принято 29 июля 2022 года.

Пономарев подал апелляционную жалобу 23 сентября 2022 года.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда была подана Пономаревым с пропуском срока на его обжалование (последним днем обжалования решения являлось 29 августа 2022 года), при этом в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении этого срока, судья гарнизонного военного суда правомерно возвратил и жалобу, поданную административным истцом.

Доводы частной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене внесенных судьей определений не содержат, основаны на неправильном толковании ее автором примененных судьей норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей гарнизонного военного суда.

В силу положений ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

В этой связи изложенное Пономаревым в частной жалобе заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года подлежит направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 и 27 сентября 2022 года о возвращении апелляционных жалоб Пономарева Е.С. и его представителя оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Пономарева Е.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года направить в этот же суд для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья В.Л. Конфета