Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А52/2280/2004/1 Иск ЗАО к Предпринимателю, осуществляющему ведение сводного бухгалтерского учета совместной деятельности по договору о создании простого товарищества, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку на момент списания с расчетного счета ЗАО задолженности в счет оплаты по договору о предоставлении услуг, заключенному между товариществом и ЗАО, договор о совместной деятельности являлся действующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А52/2280/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Демос-Интернет" Гаркуши О.П. (доверенность от 20.10.2004),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Демос-Интернет" на решение от 19.08.2004 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи Иванов Ю.И., Зотова И.М., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2280/2004/1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Демос-Интернет" (далее - ЗАО "Демос-Интернет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Деминой Наталье Борисовне о взыскании 384 842 руб., в том числе 338 904 руб. неосновательного обогащения и 45 938 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения суммы иска).

Решением от 19.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда от 19.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Демос-Интернет" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о наличии договорных отношений между сторонами спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права; вывод суда в отношении учета задолженности за услуги связи предпринимателем Деминой Н.Б. не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что предприниматель Демина Н.Б. списала спорную сумму в период действия договора простого товарищества, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что требование истца не подпадает под понятие неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела; судом нарушено требование части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Демос-Интернет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Демина Н.Б. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 с расчетного счета ЗАО "Демос-Интернет" в Сбербанке России было списано без акцепта на расчетный счет предпринимателя Деминой Н.Б. N 408028106130000000028 в ОАО КБ "Русский Региональный банк" 338 904 руб. "за услуги связи по договору от 01.12.2000 пункт (а) статьи 5 и соглашению от 28.05.2001 за период с 01.03.2002 по 01.03.2003 по установленным тарифам (платежное требование N 3, лист дела 72).

Ссылаясь на то, что по договору о предоставлении услуг передачи данных от 01.12.2000, заключенному между простым товариществом "Псковсветком" и ЗАО "Демос-Интернет", правоотношений и вытекающих из них обязательств между предпринимателем Деминой Н.Б. и ЗАО "Демос-Интернет" не возникло, а кроме того, указывая на отсутствие полномочий у предпринимателя Деминой Н.Б. на совершение действий по списанию денежных средств в безакцептном порядке, ЗАО "Демос-Интернет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 20.07.1999 в соответствии с договором о совместной деятельности было учреждено простое товарищество "Псковсветком", одним из участников которого является предприниматель Демина Н.Б. В соответствии с частью 4 указанного договора предпринимателю Деминой Н.Б. от имени всех товарищей было поручено в числе прочего ведение сводного бухгалтерского учета совместной деятельности.

В соответствии с соглашением об установлении порядка учета денежных средств простого товарищества "Псковсветком" от 30.07.1999 (приложение к договору от 20.07.1999, том 2, лист дела 35) предпринимателем Деминой Н.Б. в ОАО КБ "Русский Региональный банк" был открыт расчетный счет N 408028106130000000028 для ведения учета денежных средств по совместной деятельности сторон договора простого товарищества.

В соответствии с условиями договора о предоставлении услуг передачи данных от 01.12.2000 (том 1, лист дела 12) простое товарищество "Псковсветком" обязалось предоставить, а ЗАО "Демос-Интернет" - принять и оплатить услуги по предоставлению пользователям истца доступа к выделенной сети Псковсветком и ее использования для передачи данных в интерактивном режиме. Разделом 5 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (том 1 листы дела 49-51), что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2003 по делу N А52/461/2003/1 договор о совместной деятельности (простое товарищество "Псковсветком") от 20.07.1999 расторгнут.

Признаки неосновательного обогащения содержатся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в данном случае основанием платежного требования от 31.03.2003 N 3 послужил договор о предоставлении услуг передачи данных от 01.12.2000 и как следствие - договор о совместной деятельности от 20.07.1999, действующий на момент списания 338 904 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для применения к предпринимателю Деминой Н.Б. ответственности, связанной с обязанностью возврата неосновательного обогащения. Соответственно не подлежат взысканию и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Фактически доводы жалобы ЗАО "Демос-Интернет" сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2280/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Демос-Интернет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева