Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2002 г. N А05-3397/02-157/16 Дело по иску Предприятия о взыскании с ЖСК задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание и содержание жилищного фонда направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела невозможно установить, за какой период взыскивается задолженность, и оказывало ли Предприятие услуги ЖСК, предусмотренные договором, и в какой период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2002 г. N А05-3397/02-157/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 13.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Ломоносовское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2002 по делу N А05-3397/02-157/16 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ломоносовское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - ЖСК) о взыскании с учетом уточнения суммы иска 26161 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание и содержание жилищного фонда от 01.10.97 N 32.

Решением от 17.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: задолженность ответчика перед истцом образовалась с сентября 2001 года; в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.97 N 32 эксплуатационные расходы по содержанию ЖСК производятся согласно постановлениям мэра города Архангельска на уровне квартирной платы, установленной для муниципального жилищного фонда; решением Архангельского городского совета депутатов от 14.06.2001 N 45 тарифы изменены, в связи с чем стоимость содержания ЖСК с 01.07.2001 составила 5518 руб. 33 коп.; договором не предусмотрено составление актов приемки выполненных работ; заявление о расторжении договора поступило от ЖСК 01.02.2002, а с 01.03.2002 Предприятие приостановило обслуживание ЖСК.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным, а также взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 287" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 287"

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на обслуживание домов жилищно-строительных кооперативов силами ЖЭУ муниципального унитарного предприятия "Ломоносовское" от 01.10.97 N 32.

Согласно пункту 4.2 договора эксплуатационные расходы по содержанию кооператива производятся согласно постановлению мэра города Архангельска на уровне квартирной платы, установленной для муниципального фонда.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.01.2002 задолженность ЖСК за оказанные Предприятием услуги составила 26161 руб. 71 коп. В связи с неоплатой ЖСК оказанных услуг Предприятием предъявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции неполно исследовали материалы дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованны.

Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность ЖСК перед Предприятием по состоянию на 01.01.2002, при этом не указано, за какой период эта задолженность образовалась. Из акта сверки расчетов (листы дела 86-87 тома 1) следует, что у ЖСК имеется задолженность перед Предприятием в сумме 26161 руб. 71 коп. с 1997 года.

В мотивировочной части решения указано, что задолженность взыскивается в период с октября 2001 года по февраль 2002 года. Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

Также кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК не доказал факт некачественного оказания Предприятием услуг. Данное обстоятельство не оспаривается Предприятием, в связи с чем задолженность по оплате за оказанные услуги частично уменьшена.

Вывод апелляционной инстанции о том, что оплата за оказанные услуги правомерно произведена ЖСК в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.97 N 32 и тарифами на содержание жилого фонда, утвержденными решениями Архангельского городского собрания депутатов от 02.07.98 и 25.07.2000, следует признать ошибочным, так как указанные тарифы изменены последующим решением Архангельского городского собрания депутатов.

Поскольку из материалов дела невозможно установить, за какой период взыскивается задолженность, соответственно нельзя оценить представленные в дело доказательства и сделать вывод о том, оказывало ли Предприятие услуги ЖСК, предусмотренные договором, и в какой период.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, за какой период взыскивается задолженность, за какой период сумма задолженности уменьшена в связи с неоказанием или оказанием услуг ненадлежащего качества, а также определить сумму задолженности с учетом действующих на тот период тарифов на эксплуатационные расходы по содержанию кооперативов в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.97 N 32. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов и судебных издержек с учетом требований статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3397/02-157/16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

З.А. Чертилина