Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N 4275 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, с продаж и с владельцев транспортных средств удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе в части взыскания штрафа по налогу на прибыль, поскольку ответчик непосредственно не занимался производством строительных материалов, а потому неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2002 г. N 4275

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 25.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2002 по делу N 4275 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинлес" (далее - ООО "Калинлес", общество) о взыскании штрафов в общей сумме 46389 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж и с владельцев транспортных средств.

Решением суда от 13.08.2002 с общества взыскано 6452 руб. штрафа по налогам на добавленную стоимость, с продаж и владельцев транспортных средств. В части взыскания 39937 руб. штрафа по налогу на прибыль отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2002 по делу N 2456.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Калинлес" налогового законодательства за период со 2-го квартала 1998 года по первое полугодие 2001 года, о чем составлен акт от 14.12.2001 N 03-21/117.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.01.2002 N 03-33/36 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и начислении пеней.

При проверке установлено, что общество в 1998 - 2000 годах неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно названной норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов. Налоговой инспекцией установлено, что общество непосредственно не занималось производством строительных материалов.

За указанное нарушение налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, начислила пени и применила к ответчику налоговую ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 10.01.2002 N 03-33/36, обжаловало это решение по названному эпизоду в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2002 по делу N 2456 иск общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2002 по делу N 2456 решение суда от 13.06.2002 отменено и обществу в иске по названному эпизоду отказано. Кассационная инстанция пришла к выводу, что ответчик непосредственно не занимался производством строительных материалов, а потому неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отказывая в иске в части взыскания 39 937 руб. штрафа по налогу на прибыль, сослался на решение арбитражного суда от 13.06.2002 по делу N 2456 и пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Кассационная инстанция считает решение суда от 13.08.2002 подлежащим отмене в части отказа во взыскании 39 937 руб. штрафа по налогу на прибыль, а иск в этой части - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции по делу N 2456 установлено, что ответчик непосредственно не занимался производством строительных материалов, а потому неправомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, начислила пени и привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск в части взыскания с общества 39937 руб. штрафа по налогу на прибыль подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2002 по делу N 4275 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинлес" 39 937 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинлес" 1 632 руб. 96 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 848 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева