Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2002 г. N А13-4838/02-09 Дело по иску КУГИ о возврате из незаконного владения Предпринимателя здания направлено на новое рассмотрение, поскольку при отклонении заявления ответчика о применении исковой давности суд неправильно применил нормы материального права, и кроме того, для решения вопроса о возможности истребования имущества по заявленному виндикационному иску суду надлежит выяснить, каким образом - по воле или помимо воли собственника - имущество первоначально выбыло из владения собственника и попало к лицу, которое не имело права его отчуждать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2002 г. N А13-4838/02-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУИ Головановой Н.А. (доверенность от 08.05.2002), а также предпринимателя Кожина В.Н. и его представителей Гапанова И.М. (доверенность от 11.09.2002), Позднякова А.Н. (доверенность от 23.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кожина Владимира Николаевича на решение от 23.07.2002 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Богатырева В.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4838/02-09,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района Вологодской области (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Кожину Владимиру Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации от 03.07.98 N 2402) о возврате из незаконного владения здания промтоварного магазина, пристроенного к дому N 4 в пос. Шулма Череповецкого района Вологодской области.

Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Кожин В.Н. просит отменить решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, в связи с чем оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, каковым является ответчик, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении общего срока исковой давности.

В судебном заседании предприниматель Кожин В.Н. и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУИ возражал против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на проведенных в рамках исполнительного производства в форме открытого аукциона 24.02.99 торгах по продаже имущества ЗАО "Нелазское" Смирнов Николай Анатольевич приобрел здание промтоварного магазина, расположенное в пос. Шулма Череповецкого района Вологодской обл. Право собственности Смирнова Н.А. на указанный объект признано решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.04.2001. На основании данного решения учреждение юстиции 24.05.2001 зарегистрировало право собственности Смирнова Н.А. на здание. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 08.01.2002 N 44-г-7 в порядке надзора данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В свою очередь, предприниматель Кожин В.Н. приобрел у Смирнова Н.А. здание промтоварного магазина с пристройкой площадью 463,3 кв.м по договору купли-продажи от 29.05.2001. Переход права собственности к Кожину В.Н. зарегистрирован учреждением юстиции 22.08.2001.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2002 по делу N А13-1385/02-03 по иску КУИ, предъявленному к ЗАО "Нелазское" и Смирнову Н.А., с привлечением Кожина В.Н. в качестве третьего лица, торги по продаже спорного имущества, состоявшиеся 24.02.99, признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что спорное имущество является муниципальной собственностью, в связи с чем оно не подлежало отчуждению на торгах. Этим же решением КУИ отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в части обязания возвратить здание магазина законному собственнику производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУИ обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Кожина В.Н. возвратить здание промтоварного магазина.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске КУИ срока исковой давности. Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что решением арбитражного суда по делу N А13-1385/02-03 сделка по продаже магазина Смирнову Н.А. признана ничтожной, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Между тем в рамках настоящего дела КУИ заявил виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Кожину В.Н., с которым КУИ никаких договоров не заключал, не предъявлялось. На требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, при отклонении заявления ответчика о применении исковой давности суд неправильно применил нормы материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, с какого момента начал течь срок исковой давности, составляющий по заявленному требованию три года, имея в виду, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После этого суду надлежит выяснить, имеются ли основания для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, поскольку магазин продан на торгах помимо воли КУИ.

Между тем из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя зависит от того, каким образом - по воле или помимо воли собственника - имущество первоначально выбыло из владения собственника и попало к лицу, которое не имело права его отчуждать. В связи с этим при рассмотрении дела надлежало выяснить, как спорное здание оказалось во владении ЗАО "Нелазское".

В решении суда в подтверждение отнесения спорного объекта к муниципальной собственности имеется ссылка на решение Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 16.01.96 N 35 "О внесении изменений в решение N 63 от 07.04.94 "О создании АОЗТ "Нелазское". Ссылка на этот же акт содержится и в постановлении администрации Череповецкого района от 24.05.2001 N 316, которым здание магазина принято в муниципальную собственность. Однако само решение от 16.01.96 N 35 в материалах дела отсутствует. В деле отсутствуют и какие-либо иные документы, позволяющие установить обстоятельства передачи ЗАО "Нелазское" спорного имущества до момента принятия его в муниципальную собственность.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, а поскольку правильность применения судом норм права зависит от полноты исследования обстоятельств дела, решение и постановление суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4838/02-09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.В. Шпачева