Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. N 5893 Иск Судебного Департамента к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов и средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2002 г. N 5893

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 03.07.2002 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5893,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 1 731 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 517 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив сумму иска, просил взыскать 1 120 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.07.2002 с Управления юстиции в пользу Управления судебного департамента взыскано 1 120 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 1 статьи 125, пункт 2 статьи 127, пункт 2 статьи 159;

- согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в данном случае является государство, и денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату электроэнергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Управление судебного департамента и Управление юстиции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кашинская государственная нотариальная контора с ноября 1998 года находится в здании Кашинского городского суда, где занимает помещения площадью 54,5 кв.м, что составляет 11,1% долевого участия ответчика в общих затратах по содержанию дома. Управление юстиции не подписало соглашение о совместной эксплуатации здания и отказалось возместить свою долю затрат по коммунальным платежам. Управление судебного департамента заключило договор от 01.01.99 N 97 на поставку электроэнергии и в период 1999 - 2000 годов оплачивало электроснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает названная нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится нотариальная контора, нести расходы по оплате электроснабжения в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата электроснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности договором на отпуск электрической энергии, счетами-фактурами и платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5893 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина Н.В. Марьянкова

О.Г. Соснина