Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А13-600/01-12 Дело по иску ООО к Предпринимателям и Учреждению юстиции о признании недействительным заключенного между Предпринимателями договора купли-продажи строения и о применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, поскольку базирующийся только на свидетельстве о государственной регистрации вывод суда о наличии у ООО права собственности на спорное строение без всестороннего исследования оснований возникновения права следует признать недостаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А13-600/01-12

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А.,

при участии от ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" Сахаровой Н.Н. (доверенность от 04.01.2002 N Ю-1), от предпринимателей Кузнецова В.В. и Тимофеева Е.А. - Зубриловой Т.А. (доверенность от 14.03.2001 N 2377 и от 13.02.2001 N 1-1272 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тимофеева Евгения Александровича на решение от 13.11. 2001 (судьи Муханова Г.Н., Козлова С.В., Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 (судьи Романова А.В., Крутова Т.А., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-600/01-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Вологданефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тимофееву Евгению Александровичу, предпринимателю Кузнецову Виктору Валерьяновичу и государственному учреждению юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции) с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца (далее - КЗРиЗ) и муниципального унитарного предприятия "Череповецкий центр технической инвентаризации" (далее - Центр технической инвентаризации) о признании недействительным заключенного между предпринимателями договора от 17.08.2000 купли-продажи строения и о применении последствий его недействительности, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на строение, об изъятии из незаконного владения Тимофеева Е.А. здания станции технического обслуживания.

Определением суда от 23.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Череповца (далее - УАиГ).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности. Определением от 13.11.2001 отказ принят судом, учреждение юстиции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 13.11.2001 заключенный между предпринимателями Кузнецовым В.В. и Тимофеевым Е.А. договор от 17.08.2000 купли-продажи строения признан недействительным; предприниматель Тимофеев Е.А. обязан передать строение истцу; производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект от Кузнецова В.В. к Тимофееву Е.А. прекращено ввиду отказа ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 решение от 13.11.2001 оставлено без изменения.

Предприниматель Тимофеев Е.А. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на недостаточную обоснованность выводов суда о принадлежности здания станции технического обслуживания истцу на праве собственности, о тождественности объектов, зарегистрированных на праве собственности за истцом и ответчиком.

ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы суда основанными на материалах дела, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателей Тимофеева Е.А. и Кузнецова В.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение юстиции, КЗРиЗ, Центр технической инвентаризации, УАиГ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, от Центра технической инвентаризации поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя. При изложенных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, учреждением юстиции 06.05.2000 зарегистрировано право собственности ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" на одноэтажное строение (станция технического обслуживания), кадастровый N 35:21:011001:0011:00751, площадью 168,1 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе. Истцу выдано свидетельство от 06.05.2000 серии ВО N 152293, в котором в качестве основания возникновения права указан план приватизации, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.07.93 N 1294-р.

В то же время учреждение юстиции 16.08.2000 зарегистрировало за предпринимателем Кузнецовым В.В. на праве собственности строение (объект, не завершенный строительством), условный номер 35:21:011001:0135:5404, литер А, площадью застройки 153,2 кв.м, расположенное по тому же адресу. В качестве основания возникновения права указаны разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2000 N 22, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Череповца, постановление мэра г. Череповца от 08.06.2000 N 2063 "Об отводе и изъятии земельного участка". Предпринимателю Кузнецову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2000 серии ВО N 153971.

Предприниматели Кузнецов В.В. (продавец) и Тимофеев Е.А. (покупатель) заключили договор от 17.08.2000 купли-продажи не завершенного строительством объекта с описанными выше характеристиками. На основании указанного договора учреждение юстиции зарегистрировало переход права собственности на строение за Тимофеевым Е.А., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2000 серии ВО N 153980.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 17.08.2000 является объект, право собственности на который зарегистрировано в мае 2000 г. за ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт".

Между тем одноэтажное строение площадью 168,1 кв.м, на которое истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2000, в плане приватизации предприятия не значилось, однако план приватизации, утвержденный в июле 1993 г., назван как единственное основание для регистрации. В то же время в решении суд указал, что ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" в период с 1993 г. по 1996 г. занималось оформлением прав на земельный участок под зданием поста технического обслуживания, вело работы по его строительству. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта закончено не ранее 1996 г., после утверждения плана приватизации правопредшественника истца.

Таким образом, базирующийся только на свидетельстве о государственной регистрации вывод суда о наличии у ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" права собственности на строение без всестороннего исследования оснований возникновения права следует признать недостаточно обоснованным. Согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации лишь удостоверяет факт проведения государственной регистрации и не является правоустанавливающим документом. При новом рассмотрении дела суду следует полнее оценить обстоятельства, на которые ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" указывает как на основания возникновения у него титула собственника.

При рассмотрении спора суд также исходил из тождественности объектов - зарегистрированного на праве собственности за истцом и проданного Кузнецовым В.В. Тимофееву Е.А., основываясь при этом на разъяснениях Центра технической инвентаризации об ошибочном составлении двух технических паспортов на один и тот же объект. Однако в представленных истцом и ответчиками документах объект недвижимости по-разному именуется (здание станции технического обслуживания и здание мойки автомашин с услугами автосервиса), имеет различные измерительные характеристики, находится на разных стадиях завершенности строительством. Не принимая во внимание государственную регистрацию права собственности Кузнецова В.В. на не завершенный строительством объект, суд сослался на отсутствие в совокупности необходимых для регистрации условий, к которым относятся: доказательства правомерности пользования земельным участком, разрешение на строительство, описание объекта, не завершенного строительством. Однако на момент регистрации своего права необходимые документы у Кузнецова В.В. имелись и были представлены учреждению юстиции: разрешение на выполнение строительных работ от 03.08.2000; постановление мэра г. Череповца от 08.06.2000 N 2063 об изъятии у ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" земельного участка площадью 410 кв.м и передаче его Кузнецову В.В. и оформленный на основании этого постановления договор аренды земельного участка площадью 832 кв.м под строительство, паспорт объекта незавершенного строительства от 15.08.2000. Поэтому вывод суда о неправомерности государственной регистрации права собственности Кузнецова В.В. на строение (объект, не завершенный строительством) также недостаточно убедителен.

С учетом того, что все перечисленные документы были предъявлены предпринимателем Кузнецовым В.В. Тимофееву Е.А. при заключении договора купли-продажи, нуждается в дополнительной проверке и вывод суда о невозможности признания предпринимателя Тимофеева Е.А. добросовестным приобретателем истребуемого имущества. Кроме того, одним из доводов суда в подтверждение данного вывода послужило то, что спорное имущество в период с 10.08.97 по 10.08.2000 сдавалось истцом предпринимателю Тимофееву Е.А. в аренду. Однако предметом аренды по договору от 10.08.97 являлись два металлических ангара площадью 198 кв.м. Таким образом, имущество, как оно определено в пункте 1.1 договора аренды, не совпадает по описанию со спорным.

Судом апелляционной инстанции отмеченные недостатки устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-600/01-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская