Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. N А13-600/01-12 Иск ООО к Предпринимателям и Учреждению юстиции о признании недействительным заключенного между Предпринимателями договора купли-продажи строения и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на строение по заключенному между ответчиками договору и изъятии из незаконного владения Предпринимателя здания не удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается право собственности Общества на спорный объект и, следовательно, нарушение прав истца оспариваемыми сделкой и регистрацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2002 г. N А13-600/01-12

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" - Соловьева Ю.А. (доверенность от 13.06.2002), от предпринимателей Кузнецова В.В. и Тимофеева Е.А. - Зубриловой Т.А. (доверенности от 14.03.2002 и от 13.02.2002 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Вологданефтепродукт" на решение от 16.05.2002 (судьи Сальников Е.Г., Митрофанов О.В., Флегонтов В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002 (судьи Ваулина Т.Н., Казак З.С., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-600/01-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Вологданефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателям Тимофееву Евгению Александровичу и Кузнецову Виктору Валерьяновичу, а также к государственному учреждению юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции) с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Череповца (далее - КЗРиЗ) и муниципального унитарного предприятия "Череповецкий центр технической инвентаризации" (далее - Центр технической инвентаризации) о признании недействительным заключенного между предпринимателями договора от 17.08.2000 купли-продажи строения и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на строение и изъятии из незаконного владения Тимофеева Е.А. здания станции технического обслуживания.

Определением суда от 23.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Череповца (далее - УАиГ).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности. Определением от 13.11.2001 отказ принят судом, учреждение юстиции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 13.11.2001 заключенный между предпринимателями Кузнецовым В.В. и Тимофеевым Е.А. договор от 17.08.2000 купли-продажи строения признан недействительным; предприниматель Тимофеев Е.А. обязан передать строение истцу; производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект от Кузнецова В.В. к Тимофееву Е.А. прекращено ввиду отказа ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 решение от 13.11.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2002 решение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В процессе нового рассмотрения дела ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" уточнило исковые требования, попросив суд также признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на строение по заключенному между предпринимателями договору от 17.08.2000.

Решением от 16.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается право собственности ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" на объект, незаконно проданный предпринимателем Кузнецовым В.В. предпринимателю Тимофееву Е.А. по договору от 17.08.2000.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателей просил оставить решение и постановление суда без изменения, соглашаясь с выводами суда о недоказанности исковых требований.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением юстиции 06.05.2000 зарегистрировано право собственности ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" на одноэтажное строение (станция технического обслуживания) площадью 168,1 кв.м, кадастровый N 35:21:011001:0011:00751, лит. Б, расположенное по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе. Истцу выдано свидетельство от 06.05.2000 серии ВО N 152293, в котором в качестве основания возникновения права указан план приватизации, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.07.93 N 1294-р.

В то же время учреждение юстиции 16.08.2000 зарегистрировало за предпринимателем Кузнецовым В.В. на праве собственности строение (объект, не завершенный строительством) площадью застройки 153,2 кв.м, условный N 35:21:011001:0135:5404, лит. А, расположенное по тому же адресу. В качестве основания возникновения права указаны разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2000 N 22, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Череповца, постановление мэра г. Череповца от 08.06.2000 N 2063 "Об отводе и изъятии земельного участка". Предпринимателю Кузнецову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2000 серии ВО N 153971.

Предприниматели Кузнецов В.В. (продавец) и Тимофеев Е.А. (покупатель) заключили договор от 17.08.2000 купли-продажи не завершенного строительством объекта с описанными выше характеристиками. На основании указанного договора учреждение юстиции зарегистрировало переход права собственности на строение за Тимофеевым Е.А., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2000 серии ВО N 153980.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, учреждение юстиции, в соответствии со статьями 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) приняв от предпринимателя Тимофеева Е.А. документы, необходимые для государственной регистрации, проведя их правовую экспертизу и не установив противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт", правомерно произвело регистрацию права собственности Тимофеева Е.А. на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 17.08.2000.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" заявило свои требования как собственник имущества, переданного по договору лицом, не имевшим права его отчуждать, другому лицу.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается право собственности ООО "Лукойл-Вологданефтепродукт" на объект, приобретенный предпринимателем Тимофеевым Е.А. по договору от 17.08.2000, и, следовательно, нарушение прав истца оспариваемыми сделкой и регистрацией. Кассационная инстанция не видит оснований считать данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле материалам и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, положенные судом в основу своих выводов.

Кроме того, ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время зарегистрированное право Кузнецова В.В. на объект, являвшийся предметом купли-продажи, в порядке статьи 2 Закона о государственной регистрации не оспорено. При заключении договора от 17.08.2000 предприниматель Кузнецов В.В. предъявил предпринимателю Тимофееву Е.А. документы, в достаточной степени свидетельствовавшие о наличии у продавца прав на отчуждаемое имущество.

Ссылка подателя жалобы на заключение Центра технической инвентаризации, необоснованно, по его мнению, отклоненное судом, не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как выводы первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах спора сделаны на основании первичных документов, непосредственно характеризующих объекты недвижимости. Заключение же Центра технической инвентаризации, в котором описываются обстоятельства составления технических паспортов на строения, правомерно не было учтено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-600/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Вологданефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий