Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А13-8807/01-16 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства, касающиеся того, имел ли первоначальный кредитор и на какую сумму право требования от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и не дал этим обстоятельствам правовую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А13-8807/01-16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "НПК "Спецстройкомплект" Гераськина М.В. (доверенность от 20.05.2002), Домашнина А.А. (доверенность от 20.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецстройкомплект" на решение от 30.01.2002 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 (судьи Левичева С.А., Муханова Г.Н., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8807/01-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Спецстройкомплект" (далее - ООО "НПК "Спецстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к учебно-производственному потребительскому обществу "Комус" (далее - УППО "Комус") о взыскании задолженности в размере 299 385 руб.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСМ".

Решением от 30.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2002 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "НПК "Спецстройкомплект" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Спецстройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

УППО "Комус" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о ничтожности договора уступки требования от 16.10.2001 ввиду несоответствия положениям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между государственным ремонтно-строительным предприятием и УППО "Комус" отсутствовали договорные отношения. На этом основании суд пришел к выводу о передаче государственным ремонтно-строительным предприятием истцу по договору цессии несуществующего обязательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам, а также не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым обладает сам.

В материалах дела имеются справки о выполнении работ, счета-фактуры, сметы на выполнение работ и акт сверки расчетов между УППО "Комус" и государственным ремонтно-строительным предприятием по состоянию на 01.09.2001.

Суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства, касающиеся того, имело ли и на какую сумму государственное ремонтно-строительное предприятие право требования от УППО "Комус" оплаты задолженности за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и не дал этим обстоятельствам правовую оценку.

Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о соответствии договора цессии требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод о ничтожности договора цессии сделан судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и не соответствует этим обстоятельствам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 24.09.99 N 13 в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы, а также истребовать учредительные документы ответчика и проверить полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, справки о выполненных работах и акт сверки взаиморасчетов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8807/01-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.И. Кириллова

Е.В. Коняева