Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г. N А13-8807/01-16 Иск ООО о взыскании с Общества на основании договора уступки права требования задолженности за ремонтные работы удовлетворен, так как право требования Организации с ответчика задолженности за выполненные работы основано не на сделке - договоре строительного подряда, а на обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения, таким образом, Организация, обладая правом взыскания задолженности с Общества, могло в соответствии с ГК РФ передать его истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2002 г. N А13-8807/01-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "НПК "Спецстройкомплект" Гераськина М.В. (доверенность от 20.05.02), от УППО "Комус" Заварина Н.А. (доверенность от 06.09.02),

рассмотрев 03.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учебно-производственного потребительского общества "Комус" на решение от 18.07.02 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.02 (судьи Сальников Е.Г., Логинова О.П., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8807/01-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Спецстройкомплект" (далее - ООО "НПК "Спецстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к учебно-производственному потребительскому обществу "Комус" (далее - УППО "Комус") о взыскании задолженности в размере 299 385 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору уступки требования от 16.10.01, к нему перешло принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ") право требования задолженности за ремонтные работы, произведенные в здании негосударственного образовательного учреждения "Вологодский кооперативный техникум".

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МСМ".

Решением от 30.01.02 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор подряда заключен не был и, следовательно, основанная на нем уступка права требования является недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.02 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 18.07.02 с УППО "Комус" в пользу ООО "НПК "Спецстройкомплект" взыскано 299 385 руб. задолженности и 3 793,85 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.02 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УППО "Комус" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что между ним и ООО "МСМ" договор подряда не заключался и, следовательно, договор уступки права требования между ООО "МСМ" и ООО "НПК "Спецстройкомплект" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель УППО "Комус" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "НПК "Спецстройкомплект" возразил против ее удовлетворения.

ООО "МСМ" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования, вытекающее из обязательства, в том объеме, которым обладает сам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МСМ" выполнило работы по ремонту цоколя, отмостки, фасада здания НОУ "Вологодский кооперативный техникум", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 93, на сумму 299 385 руб., а также благоустройству территории, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой, актами приемки выполненных работ и актом сверки расчетов между ООО "МСМ" и УППО "Комус", являющимся одним из учредителей НОУ "Вологодский кооперативный техникум". Указанные документы подписаны со стороны последнего неуполномоченными лицами, однако задолженность перед истцом в размере 299 385 руб. включена ответчиком в бухгалтерский баланс за 2001 г., подписанный главным бухгалтером и руководителем - председателем совета УППО "Комус", что свидетельствует о последующем одобрении действий работников ответчика по принятию выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность для УППО "Комус" работ, произведенных ООО "МСМ", и желание ими воспользоваться.

Таким образом, право ООО "МСМ" требования задолженности за выполненные работы основано не на сделке - договоре строительного подряда, а на обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения.

ООО "МСМ", обладая правом взыскания задолженности с УППО "Комус", могло в соответствии со статьей 384 ГК РФ передать его истцу.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8807/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу учебно-производственного потребительского общества "Комус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина