Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2002 г. N А05-8411/02-82/21 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод и процентов за пользование чужими средствами направлено для рассмотрения в первую инстанцию, поскольку обращение ОАО в суд с данным иском к должнику вне рамок дела о несостоятельности ответчика следует признать правомерным, так как действие моратория не распространяется на требование ОАО по денежным обязательствам, срок по которым наступил после введения внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2002 г. N А05-8411/02-82/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.02 по делу N А05-8411/02-82/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский гидролизный завод" (далее - ОАО "АГЗ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод в размере 3946,94 рублей суммы основного долга и 18,91 рублей процентов за пользование чужими средствами.

Определением от 26.08.02 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит отменить определение от 26.08.02 и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что обязательство ОАО "АГЗ" за оказанные услуги по очистке сточных вод возникло в июне 2002 года - после введения внешнего управления, а потому задолженность на основании статьи 69 и пункта 4 статьи 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и мораторий на нее не распространяется.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Соломбальский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АГЗ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод по договору от 03.01.2002 г.

Основанием для прекращения производства по делу послужило определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.01 по делу N А05-9061/01-540/15 о введении внешнего управления на ОАО "Архангельский гидролизный завод". Однако вывод суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения дела о несостоятельности все имущественные требования к должнику могут быть заявлены только в рамках названного дела, является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права.

Судом первой инстанции неправильно применена статья 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как данная норма не исключает возможности предъявления требований к должнику о взыскании задолженности по денежному обязательству вне дела о банкротстве. Напротив, в статье содержится указание на то, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного указанным законом. Такой порядок на стадии внешнего управления предусмотрен статьями 69 и 70 закона и зависит от времени возникновения денежного обязательства: до или после введения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения, которых наступили до введения внешнего управления.

В материалах дела имеются: договор на производство очистки промышленных сточных вод ОАО "АГЗ" от 03.01.2002 г., акт об оказании услуг от 05.07.02 г., счет N 3400 от 30.06.02 на оплату услуг по очистке промышленных сточных вод. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория не распространяется на требование ОАО "Соломбальский ЦБК" как кредитора по денежным обязательствам, срок по которым наступил после введения внешнего управления.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным обращение ОАО "Соломбальский ЦБК" в арбитражный суд с иском к должнику вне рамок дела о несостоятельности ОАО "Архангельский гидролизный завод".

Согласно статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под внешним управлением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с продолжением ОАО "АГЗ" финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.02 по делу N А05-8411/02-82/21 отменить.

Передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина