Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. N А05-5153/02-264/17 Дело по иску ФГУП к Мэрии о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков, а вопрос о признании права хозяйственного ведения разрешить в зависимости от того, может ли быть имущество истребовано у собственников, принимая во внимание невозможность одновременного нахождения имущества в частной собственности и его принадлежность иному лицу на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2002 г. N А05-5153/02-264/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ФГУП "Архангельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - Каркавцевой М.Ю. (доверенность от 16.09.02), от ООО "Агроводдорпроект" - Стенюшкина А.Н. (доверенность от 02.12.02), Шуракова Д.А. (доверенность от 15.10.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.02 кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 23.07.2002 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5153/02-264/17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные на 19-м этаже (N N 18, 19, 20, 21, 22) и на 20-м этаже (N N 7, 8, 8а, 9, 10, 11) дома 4 на площади Ленина города Архангельска.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (далее - ООО "Агроводдорпроект"), открытое акционерное общество "Армейские инвестиции" (далее - ОАО "Армейские инвестиции").

Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002, исковые требования удовлетворены. Признавая за Предприятием право хозяйственного ведения на спорные помещения, суд исходил из того, что эти помещения являются федеральной собственностью, а истец как правопреемник Архангельской экспедиции института "Росгипрозем", принимавшей долевое участие в строительстве здания, в котором они расположены, приобрел такое право.

В кассационной жалобе Мэрия просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные и в иске отказать. При этом ответчик оспаривает в связи с недоказанностью выводы суда об участии правопредшественника истца в строительстве административного здания, а также ссылается на то, что данное здание на законном основании при разграничении собственности (1992 год) включено в перечень муниципального имущества. В дальнейшем часть спорных помещений была продана и находится в частной собственности. Ответчик указывает, что решение суда о признании права хозяйственного ведения обременяет право частной собственности, а это противоречит закону. По мнению Мэрии, судом нарушены нормы материального права при отклонении ее заявления о пропуске срока исковой давности. Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ООО "Агроводдорпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослались на следующее. Спорное имущество не включено в реестр федеральной собственности, но с 1992 года значилось муниципальным имуществом, в дальнейшем часть помещений была продана, в том числе - ООО "Агроводдорпроект". Другие помещения проданы ОАО "Армейские инвестиции", а в настоящее время их собственниками являются Федосеев А.В., Белых В.В., Новиков Е.Р., Середкин А.Ю., в подтверждение чего представлены соглашение между указанными лицами об определении порядка пользования общей долевой собственностью, а также договор купли-продажи от 06.12.01. По мнению представителей ООО "Агроводдорпроект", судом нарушены нормы процессуального права, поскольку названные лица не привлечено к участию в деле, а ООО "Агроводдорпроект" вместо ответчика привлечен в качестве третьего лица.

Представитель Предприятия против доводов кассационной жалобы, а также высказанных в судебном заседании доводов, возражал. Мэрия, КУГИ, а также ОАО "Армейские инвестиции" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. кассационной инстанции возражал.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, а в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как действовавшего на дату рассмотрения спора, так и действующего в настоящее время, исключительно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска. Сформулировав свои требования как иск о признании права хозяйственного ведения, истец данные требования не изменял. Судом же эти требования квалифицированы по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 Кодекса такое же право требования предоставляет лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения). По мнению кассационной инстанции, судом неправильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы закона подлежат защите права владеющего собственника или субъекта права хозяйственного ведения. Истец спорными помещениями на праве хозяйственного ведения не владеет, он лишь использует часть этих помещений на основании договоров аренды, имеющихся в материалах дела (первый договор датирован 01.01.91). Имеется также переписка, из которой следует, что права хозяйственного ведения, даже если оно изначально возникло, правопредшественник истца лишился более десяти лет назад.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности заявил. Срок исковой давности судом не применен в связи с неправильной юридической квалификацией заявленных требований.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены все собственники спорных нежилых помещений, а ООО "Агроводдорпроект" вместо ответчика привлечено к участию в нем в качестве третьего лица при том, что процессуальные права третьего лица существенно ограничены по сравнению с правами сторон. Данных о том, что арбитражным судом при разрешении вопроса о надлежащих ответчиках выполнены требования статей 36, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков, а вопрос о признании права хозяйственного ведения разрешить в зависимости от того, может ли быть имущество истребовано у собственников, принимая во внимание невозможность одновременного нахождения имущества в частной собственности и его принадлежность иному лицу на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5153/02-264/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

Г.М. Рудницкий