Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. N А13-5923/02-03 Дело по иску Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате товара направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о том, каким именно лицом предъявлен настоящий иск и является ли данное лицо надлежащим истцом по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2002 г. N А13-5923/02-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сокольский ЦБК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2002 по делу N А13-5923/02-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Холдинговая компания открытое акционерное общество "Привод" общество с ограниченной ответственностью "Привод-Пермсервис" (далее - Холдинговая компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ЦБК) о взыскании 286302 руб. задолженности по оплате электродвигателей, поставленных по контракту от 08.10.2001 N Д47/1-24, а также 19583 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2002 по 14.07.2002.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением от 27.08.2002 с ЦБК в пользу Холдинговой компании взыскано 286302 руб. задолженности. Производство по делу в части взыскания 19583 руб. 10 коп. процентов прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЦБК просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом статей 15, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года).

В отзыве на кассационную жалобу Холдинговая компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Холдинговая компания и ЦБК надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Привод-Пермсервис" (далее - Общество; поставщик) и ЦБК (покупатель) заключен контракт N Д47/1-24 на поставку электродвигателей.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 05.04.2002 Общество поставило ответчику электродвигатели на сумму 572604 руб., из которой ЦБК уплатил Обществу лишь 286302 руб. Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются, в частности, имеющимися в деле платежными поручениями, расходной накладной и счетом-фактурой.

Наличие у ответчика 286302 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания задолженности (листы дела 27, 28). Возражения против иска представлены ЦБК только суду кассационной инстанции. При этом ответчик указывает на предъявление иска ненадлежащим истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено судом в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты заключения контракта с Обществом, получения от последнего электродвигателей на сумму 572604 руб. и наличия перед ним задолженности по их оплате в размере 286302 руб.

Между тем суд, взыскивая истребуемую сумму в пользу Холдинговой компании, не дал оценки названным обстоятельствам.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что иск о взыскании задолженности и процентов заявлен не Обществом, а Холдинговой компанией, с которой, по утверждению ответчика, он не состоит в рассматриваемых правоотношениях.

Указанные доводы ЦБК также не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд не исследовал вопрос о том, каким именно лицом (Холдинговой компанией или Обществом) предъявлен настоящий иск и является ли это лицо надлежащим истцом по данному делу.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы. При этом суду следует учесть, что исковое заявление, в котором истцом указана Холдинговая компания (лист дела 2), подписано директором Общества (лист дела 3).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2002 по делу N А13-5923/02-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина