Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г. N 5141 Жалоба МУП об отмене определения суда, которым заявление об установлении факта принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения оставлено без рассмотрения, не удовлетворена, так как при рассмотрении указанного заявления МУП возник спор о праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2002 г. N 5141

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рамешковская сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2002 по делу N 5141 (судья Бажан О.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Рамешковская сельхозтехника" (далее - МУП "Рамешковская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения здания ЛМУ, здания "Автосервис", здания склада запчастей, здания ремонтной мастерской, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Тверская область, пос. Рамешки, ул. Советская, д. 72.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ) до принятия судом решения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") и Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области.

Определением от 28.08.2002 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 87 АПК РФ.

В кассационной жалобе МУП "Рамешковская сельхозтехника" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела. Податель жалобы указывает на то, что к участию в деле был допущен неуполномоченный представитель со стороны ОАО "Сельхозтехника"; факты, изложенные в определении, могут в дальнейшем повлиять на разрешение спора о праве, а также на то, что выводы суда противоречат пункту 5 статьи 61, статье 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, глава администрации Рамешковского района обратился в Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на производственное здание, расположенное по адресу: Тверская область, Рамешковский район, поселок Рамешки, улица Советская, дом 72, на основании следующих документов: решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.97 по делу N 1714, от 22.04.98 по делу N 794; постановления главы администрации Рамешковского района от 19.12.97 N 414; выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 14.06.01.

В государственной регистрации права муниципальной собственности заявителю отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение у муниципального образования права собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на те же документы, МУП "Рамешковская сельхозтехника" обратилось с заявлением об установлении факта принадлежности названного объекта на праве собственности муниципальному образованию "Рамешковский район Тверской области" и на праве хозяйственного ведения МУП "Рамешковская сельхозтехника".

В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

При этом арбитражные суды могут принимать к производству и рассматривать заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Возражая против заявления МУП "Рамешковская сельхозтехника", ОАО "Сельхозтехника" сослалось на то, что спорный объект недвижимости является собственностью общества в результате приватизации в 1993 году муниципального предприятия "РТП АПО Рамешковского района".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления МУП "Рамешковская сельхозтехника" об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве собственности, в связи с чем обоснованно, в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения. В таком случае заявитель вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.97 по делу N 1714 устав ОАО "Сельхозтехника" и постановление главы администрации Рамешковского района от 02.07.93 N 188-2 "О регистрации ОАО "Сельхозтехника" признаны недействительными, подлежит отклонению, так как согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Документов, подтверждающих ликвидацию ОАО "Сельхозтехника", в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, и не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2002 по делу N 5141 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рамешковская сельхозтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева