Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А05-8019/02-388/20 Дело по иску ИМНС о взыскании с ОАО НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения вопроса о добросовестности налогоплательщика, в частности, не учтена дата открытия Обществом расчетного счета в Банке. На момент открытия указанного счета ответчик имел счета и в других банках, через которые мог исполнить свои обязательства перед бюджетом, однако сдал платежное поручение в проблемный банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2002 г. N А05-8019/02-388/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Коряниной В.В. (доверенность от 02.09.2002 N 01-10/30609), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2002 по делу N А05-8019/02-388/20,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская коммерческая фирма "Архоптторг" (далее - Общество) 452024 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку им формально создана ситуация исполнения обязанности по уплате налогов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в связи с непоступлением в бюджет 650400 руб. налога на добавленную стоимость, перечисленных Обществом платежным поручением от 25.11.99 N 3 и списанных с расчетного счета N 4070281040000500056 в коммерческом банке "Интерглоб" (далее - банк, КБ "Интерглоб"), направила в адрес ответчика требование об уплате налога от 14.01.2002 N 13-16/38/143т, признав неисполненной обязанность Общества по уплате этого налога. Требование в указанный срок (до 25.11.99) Обществом исполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком совершены все действия, необходимые для признания суммы налога уплаченной.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.11.99 на счет Общества с открытого в том же банке расчетного счета ООО "Антанела" поступило 917400 руб. в соответствии с договором займа от 18.11.99 N 3, заключенным между этими организациями.

Простые векселя были переданы 18.11.99 по акту приема-передачи ценных бумаг, и Общество направило платежное поручение от 25.11.99 N 3 на уплату 650400 руб. налога на добавленную стоимость, которые были списаны со счета ответчика, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КБ "Интерглоб" в бюджет перечислены не были. Таким образом, отсутствовала реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а следовательно, не могло быть произведено и фактическое изъятие средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного письмом Банка России от 09.07.92 N 14, расчеты клиентов банков с бюджетом производятся только через корреспондентские счета.

Сославшись на наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества и списание банком денежных средств с этого счета, суд отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа. По мнению суда, в соответствии с пунктом 1.4 Положения, действовавшим в проверяемый период, расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка. Ответчик получил денежные средства от другого клиента банка (ООО "Антанела") и правомерно распорядился находившимися в его собственности денежными средствами.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налогов.

Суд не исследовал всех обстоятельств дела в их взаимной связи. Между тем они имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

В частности, не учтены даты открытия Обществом расчетного счета в КБ "Интерглоб" и заключения договора купли-продажи векселей с оплатой счета в том же банке. На момент открытия расчетного счета в названном банке ответчик имел счета и в других банках, через которые мог исполнить свои обязательства перед бюджетом, однако сдал платежное поручение именно в "проблемный" банк.

На расчетный счет Общества в КБ "Интерглоб" никакие денежные средства, кроме суммы от продажи векселей ООО "Антанела", не зачислялись и никакие платежи, за исключением перечисления в бюджет налоговых платежей, не производились. Кроме того, как полагает налоговый орган, вызывает сомнения реальность проведения указанных внутрибанковских операций, поскольку в выписках банка не имеется сведений о том, с какого счета было произведено зачисление денежных средств на расчетный счет Общества. Денежные средства, списанные со счета ответчика на основании платежных поручений, в бюджет не поступили.

Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что письмом от 13.08.2001 N 03-31/31758 налоговый орган предложил Обществу перечислить сумму налоговых платежей в бюджет через расчетный счет в платежеспособном банке, а письмом от 12.05.200 N 03-31/9830 - отозвать платежное поручение из КБ "Интерглоб". Эти письма были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2002 по делу N А05-8019/02-388/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина