Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2002 г. N А56-24357/02 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока представления сведений о закрытии счета в банке направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо предложить сторонам представить доказательства получения ответчиком сообщения банка о закрытии счета и проверить наличие обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности, также необходимо установить, имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2002 г. N А56-24357/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.09.02 N 17/12479), рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2001 кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24357/02 (судья Королева Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саулина Анатолия Александровича 5000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.08.02 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал налоговой инспекции в иске, поскольку не установил обстоятельства, освобождающие Саулина А.А. от налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Саулин А.А. надлежащим образом извещен л времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Саулин А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1994 году и не утратил этот статус до настоящего времени, что подтверждается справками территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от 08.07.02 и от 19.08.02 (листы дела 13, 14).

В Калининском отделении N 2004 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) 18.01.02 закрыт расчетный счет предпринимателя Саулина А.А., что подтверждено соответствующим уведомлением банка, полученным налоговой инспекцией 24.01.02.

Саулин А.А. не представил в ИМНС соответствующее сообщение о закрытии счета.

По данному факту истцом составлен акт от 17.04.02 N 19/39 о проведении мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 13.05.02 за тем же номером о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа по статье 118 НК РФ, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 23.05.02 уплатить налоговую санкцию.

Поскольку ответчик в установленный срок штраф в добровольном порядке не уплатил, ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом пропущен срок давности для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие вины ответчика в совершении налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган о закрытии банковского счета.

Неисполнение предпринимателем данной обязанности признается налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 118 НК РФ, и влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, приведены в статье 111 НК РФ. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и судом не устанавливались.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, вины лица в его совершении; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как видно из материалов дела, предприниматель не сообщил налоговому органу о закрытии 18.01.02 счета в банке.

Правонарушение, предусмотренное в статье 118 НК РФ, считается совершенным по истечении последнего дня срока, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ для уведомления налогового органа о закрытии банковского счета.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований считать, что налоговой инспекцией пропущен срок давности для привлечения ответчика к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное в 2002 году.

В соответствии со статьей 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Госналогслужбой Российской Федерации в целях реализации положений статьи 86 НК РФ издан приказ от 23.12.98 N ГБ-3-12/340, которым утверждены форма N 12-0-1 "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядок заполнения этой формы.

Часть четвертая формы названного сообщения предназначена для информирования банком клиента об открытии (закрытии) ему банковского счета.

Поскольку в силу данного приказа банк обязан письменно сообщить клиенту об открытии счета, то именно с даты, когда последнему стало известно об этом, и следует исчислять десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком сообщения банка о закрытии счета.

Суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле, представить данные доказательства, несмотря на то что они необходимы для выяснения обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (отсутствия события налогового правонарушения и вины ответчика в его совершении), и имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Поскольку вывод суда, содержащийся в решении от 20.08.02, об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения материалами дела не подтвержден, этот судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства получения ответчиком сообщения банка о закрытии счета и проверить наличие обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суду также необходимо установить, имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и принять соответствующее решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.02 по делу N А56-24357/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова