Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. N 5487 Иск Предпринимателя о взыскании с Кооператива задолженности и штрафа за просрочку оплаты продукции не удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа, так как ответчик пропустил срок оплаты в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а следовательно, вина Кооператива в данном случае отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2002 г. N 5487

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

-от предпринимателя Долгова А.А.- Демчука В.В. (доверенность от 14.05.2002),

-от СПКХ "Янтарь" председателя Филановича А.В., Гришиной С.А. (доверенность от 09.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Долгова А.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2002 по делу N 5487 (судьи Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.),

установил:

Предприниматель Долгов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативному хозяйству "Янтарь" (далее - СПКХ "Янтарь") о взыскании 1746249 руб. 84 коп. задолженности по оплате аммиачной селитры согласно договору от 09.04.2001 N 137 и 803169 руб. 15 коп. штрафа за просрочку оплаты продукции (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Решением от 13.11.2001 с СПКХ "Янтарь" в пользу предпринимателя Долгова А.А. взыскано 1746249 руб. долга и 600000 руб. штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Определением от 30.04.2002 удовлетворено заявление СПКХ "Янтарь" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 13.11.2001 отменено.

Решением от 30.04.2002 (судья Мялкина А.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1746249 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Долгова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Долгов А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 13.11.2001, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Долгова А.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Кроме того, вышеупомянутый представитель указал на то, что, по его мнению, неустойка не является мерой ответственности, а также просил отменить решение суда от 30.04.2002. Представители СПКХ "Янтарь" просили решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2001 между предпринимателем Долговым А.А. (поставщик) и СПКХ "Янтарь" (получатель) заключен договор N 137 на поставку аммиачной селитры.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он полностью исполнил свои обязательства согласно указанному договору по поставке ответчику аммиачной селитры, которую последний оплатил лишь частично и с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

Названные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, послужили основанием для предъявления данного иска.

Возражая против иска в части взыскания штрафа, ответчик в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд обеих инстанций признал доводы ответчика обоснованными и освободил СПКХ "Янтарь" от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки. При этом требование о взыскании задолженности суд посчитал обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением от 30.04.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной продукции в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд правомерно и в полном соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил указанное требование.

Наличие со стороны СПКХ "Янтарь" просрочки исполнения денежного обязательства также подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Возражая против иска в этой части, ответчик, указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, ссылается на отсутствие своей вины.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал возражения СПКХ "Янтарь" обоснованными. Обстоятельства дела, касающиеся наличия форс-мажорных обстоятельств и отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, были предметом самого тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд правильно указал, что наличие форс-мажорных обстоятельств подтверждается, в частности, свидетельствованием форс-мажорных обстоятельств от 06.03.2002 N 02-12/22, выданным федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научно-технический центр по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе" (лист дела 41). Доказательств того, что ответчику до вынесения решения по делу (13.11.2001) было известно об объявлении чрезвычайной ситуации на территории СПКХ "Янтарь", в деле не имеется. При этом материалами дела подтверждается, что вопрос о возмещении ущерба сельскохозяйственным предприятиям Неманского района Калининградской области, пострадавшим от стихийных бедствий в 2001 году, решен лишь 18.04.2002 (листы дела 42, 43).

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка не является мерой ответственности, является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

С учетом изложенного и положений, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Долгову А.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 6300 руб. Однако кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5487 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Долгова Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Долгова Александра Александровича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина