Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-25293/04 Иск ЗАО к Обществу, Комитету и Правительству о признании недействительным открытого конкурса без предварительной квалификации претендентов на право заключения договоров на работы по текущему ремонту улиц не удовлетворен, так как из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Государственной конкурсной комиссии при Правительстве за признание победителями конкурса Организаций проголосовало большинство членов комиссии, присутствовавших на ее заседании, а конкурсные заявки Организаций соответствовали условиям конкурсной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-25293/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от ЗАО "ВАД" Конева Д.С. (доверенность от 19.01.2005), Говорушина И.А. (доверенность от 19.01.2005), от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга Янукович Л.А. (доверенность от 02.12.2004), от ЗАО "АБЗ-Дорстрой" Гусика И.П. (доверенность от 11.01.2005), Яковлевой Н.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 по делу N А56-25293/04 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестконкурс" (далее - ЗАО "Инвестконкурс"), Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), правительству Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов открытого конкурса без предварительной квалификации претендентов на право заключения договоров на работы по текущему ремонту улиц Санкт-Петербурга от 25.06.2004 по лотам-адресам: N 1 - ул. Одоевского; N 2 - ул. Верейская, ул. Арсенальная; N 7 - Большой Самсониевский пр. от Гренадерской ул. до 1-го Муринского пр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива"), закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой"), открытое акционерное общество "Гарант" (далее - ОАО "Гарант").

Определением от 11.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга.

Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (недействительной сделкой) открытый конкурс без предварительной квалификации претендентов на право заключения договоров на работы по текущему ремонту улиц Санкт-Петербурга от 25.06.2004 по лотам-адресам: N 1 - ул. Одоевского; N 2 - ул. Верейская, ул. Арсенальная; N 7 - Большой Самсониевский пр. от Гренадерской ул. до 1-го Муринского пр.

Решением от 26.10.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ВАД" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инвестконкурс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что оспариваемое решение принято Государственной конкурсной комиссией при правительстве Санкт-Петербурга, а не ЗАО "Инвестконкурс"; истец не заявил каких-либо материально-правовых требований к ЗАО "Инвестконкурс".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АБЗ-Дорстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении конкурса. Кроме того, по мнению ЗАО "АБЗ-Дорстрой", выбранный истцом способ защиты не влечет восстановления его прав.

В судебном заседании представители ЗАО "ВАД" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Комитета и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 проведен открытый конкурс без предварительной квалификации претендентов на право заключения договоров на работы по текущему ремонту улиц Санкт-Петербурга, в том числе по адресам: ул. Одоевского (лот N 1); ул. Верейская, ул. Арсенальная (лот N 2); Большой Сампсониевский пр. от Гренадерской ул. до 1-го Муринского пр. (лот N 7), по результатам которого решением Государственной конкурсной комиссии при правительстве Санкт-Петербурга, оформленным протоколом от 25.06.2004 N 1/019, победителями по указанным лотам признаны соответственно ОАО "Перспектива", ЗАО "АБЗ-Дорстрой" и ОАО "Гарант".

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, ЗАО "ВАД" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений законодательства при проведении оспариваемого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" победителем конкурса признается участник, в заявке которого предложены лучшие условия поставок для государственных нужд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" конкурсная документация кроме иных сведений должна содержать информацию о критерии, на основании которых организатор открытого конкурса будет оценивать заявки на участие в открытом конкурсе.

Как следует из конкурсной документации, утвержденной начальником дорожно-мостового управления Комитета 05.04.2004, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись:

- качество работ и выполнения гарантийных обязательств;

- гарантийный срок на работы по лоту;

- стоимость работ.

Для определения победителя конкурса в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с конкурсной документацией.

Пунктом 5.3.2 конкурсной документации предусмотрено, что при оценке конкурсных заявок конкурсная комиссия принимает во внимание мнение экспертов, которые по поручению конкурсной комиссии осуществляют экспертизу представленных конкурсных заявок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мнение экспертов не является обязательным для конкурсной комиссии.

В силу указанного пункта конкурсной документации победитель торгов будет определяться из числа участников конкурса, конкурсные заявки которых без существенных отклонений отвечают требованиям конкурсной документации, по наибольшему количеству набранных баллов.

Согласно пункту 5.4.1 конкурсной документации победитель конкурса выявляется путем открытого голосования простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Государственной конкурсной комиссии при правительстве Санкт-Петербурга от 25.06.2004 N 1/019, за признание победителями конкурса по лотам 1, 2, 7 соответственно ОАО "Перспектива", ЗАО "АБЗ-Дорстрой" и ОАО "Гарант" проголосовало большинство членов комиссии, присутствовавших на ее заседании.

Статьей 6 Закона Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" установлено, что формирование и определение порядка работы конкурсных комиссий осуществляется правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 12 Положения о государственных конкурсных комиссиях Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 574, предусмотрено, что минимальная цена предложения при полном соответствии условиям конкурсной (иной) документации является критерием определения победителя.

Поскольку конкурсные заявки ЗАО "ВАД", ОАО "Перспектива", ЗАО "АБЗ-Дорстрой" и ОАО "Гарант" соответствовали условиям конкурсной документации, конкурсная комиссия правомерно исходила из предусмотренного названным пунктом Положения о государственных конкурсных комиссиях Санкт-Петербурга критерия определения победителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на регламент Государственной конкурсной комиссии при правительстве Санкт-Петербурга и межведомственных государственных конкурсных комиссий Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 179, который утратил силу в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 574, не привела к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ЗАО "ВАД" о том, что отношения, связанные с проведением конкурса на заключение государственных контрактов для государственных нужд не могут регулироваться законами Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета. При этом государственный контракт должен размещаться на конкурсной основе. Таким образом, одна из сторон договора определяется на конкурсной основе.

В данном случае имеют место в том числе и отношения, связанные с государственным контрактом, которые в силу пункта 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны регулироваться федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в пределах своей компетенции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на обращение с требованием о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из объяснений представителей Комитета и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в суде кассационной инстанции, на день рассмотрения спора судом первой инстанции государственные контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов, исполнены. Данное обстоятельство представителями истца не оспаривается.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 по делу N А56-25293/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

А.А.Кустов