Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-25159/04 Иск ОАО к КУГИ и Отделу образования о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества не удовлетворен, так как одним из оснований для прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества, и в связи с тем, что ОАО спорное имущество передало по договору купли-продажи, оснований для признания за ним права собственности на объекты, являющиеся предметом договора, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-25159/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. И Кустова А.А., при участии от ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" Рыбакова В.А. (доверенность от 03.12.04), от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 11.01.04), от ГБР Алиджановой С.В. (доверенность от 31.12.04), от отдела образования, культуры и молодежной политики администрации Курортного района Дружининой А.В. (доверенность от 29.01.04),

рассмотрев 20.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 10.09.04 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25159/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - ОАО "СИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), отделу образования, культуры и молодежной политики администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Отдел образования) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 356:

- нежилое здание (литера А) площадью 367,7 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:16;

- нежилое здание (литера Б) площадью 378,7 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:17;

- нежилое здание (литера В) площадью 270,9 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:15;

- нежилое здание (литера Е) площадью 189,1 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:14;

- нежилое здание (литера О) площадью 322,4 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:20;

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала (литера Ж) площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:19;

- нежилое здание канализационной насосной станции (литера И) площадью 3,1 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:21;

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала (литера 3) площадью 129,1 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:22;

- нежилое здание (литера Д) площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер 78:11402:0:18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

Решением от 10.09.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, исковое заявление ОАО "СИЗ" оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СИЗ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ГБР указывает, что в настоящее время на спорные объекты зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Емерджинг Маркетс Груп".

ОАО "СИЗ" ходатайствовало о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.09.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Из материалов дела следует, что указанным судебным актом удовлетворены исковые требования ОАО "СИЗ". Обращение с заявлением о пересмотре такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью затягивание рассмотрения кассационной жалобы, что рассматривается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Отдела образования просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ОАО "СИЗ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ГБР, указав на отсутствие имущественного интереса ГБР в настоящем споре, позиции по жалобе не высказал.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СИЗ" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Сестрорецкий инструментальный завод" (свидетельство о регистрации от 04.11.91 N 33), созданного путем преобразования арендного предприятия "Сестрорецкий инструментальный завод имени С.П. Воскова".

На основании договора аренды с правом выкупа от 21.01.91 арендному предприятию "Сестрорецкий инструментальный завод имени С.П. Воскова" передано имущество, в том числе пионерский лагерь в составе следующих объектов: спального корпуса, литера А (инв. N 9760), спального корпуса, литера Б (инв. N 9762), столовой (инв. N 9763), административного корпуса (инв. N 9764), клуба летнего типа (инв. N 9761), ледника карманного типа (инв. N 9765), сторожевой будки (инв. N 9766), щитового дома для персонала (инв. N 58), что подтверждается приложением к акту приема-передачи основных и оборотных фондов от 21.01.91. Согласно пункту 8.1 договора при условии возмещения стоимости имущества, переданного в аренду, по истечении срока аренды или досрочно имущество, сданное в аренду, считается выкупленным.

Между АООТ "Сестрорецкий инструментальный завод" (продавец) и отделом народного образования администрации Курортного района (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.96 N 44, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя с 03.01.96 недвижимость профилактория (здания, сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 737 км Приморского шоссе), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество. Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого недвижимого имущества, малоценных и быстроизнашивающихся предметов определяется сторонами в передаточном акте (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.06.96 N 44 является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям статей 120, 296, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что упомянутый договор купли-продажи является ничтожным, поскольку заключен отделом народного образования администрации Курортного района от имени публично-правового образования с превышением компетенции, предмет договора согласован сторонами в устной форме, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора купли-продажи недвижимости. Согласившись с выводом о недействительности договора, суд апелляционной инстанции указал, что у покупателя отсутствовали полномочия на приобретение в собственность Санкт-Петербурга спорных объектов недвижимого имущества, отдел образования как учреждение ограничен в правах по приобретению имущества объемом финансирования со стороны собственника, доказательств передачи имущества и его оплаты в материалах дела нет, что свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 4.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 N 72-п "О территориальных органах администрации Санкт-Петербурга" до формирования органов местного самоуправления Санкт-Петербурга глава территориального управления вправе сохранять статус юридического лица за существующими отдельными органами (подразделениями) территориального управления.

Согласно Положению о районном отделе по народному образованию Курортного района Санкт-Петербурга (далее - РОНО), утвержденному распоряжением главы администрации Курортного района от 10.05.95 N 426-р, РОНО является юридическим лицом, имеет свой баланс, гербовую печать, расчетный счет в банке, действует в пределах выделенных ассигнований, а также использует средства, поступающие от собственных хозрасчетных организаций и спонсоров. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.06.96 N 44 РОНО являлось юридическим лицом, созданным в форме учреждения с учетом требований пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность приобретения государственным учреждением по договору имущества, которое поступает в его оперативное управление. Следовательно, РОНО имело право на приобретение имущества. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано на приобретение спорного имущества в собственность, действующему законодательству не противоречит. Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество приобретается учреждением по договору и поступает в оперативное управление в порядке, установленном настоящим Кодексом для приобретения права собственности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что РОНО, являясь органом управления народным образованием, совершило оспариваемую сделку с превышением полномочий, несостоятельна. РОНО, являясь учреждением, приобрело спорное имущество от своего имени, а не от имени Санкт-Петербурга. Согласно пункту 1.1 договора профилакторий передается "под условие его целевого назначения в качестве детского оздоровительно-образовательного комплекса". Приобретенное РОНО по договору купли-продажи имущество включено в реестр собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за Отделом образования, что подтверждается свидетельством N 00058.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выделения РОНО 1 320 000 000 неденоминированных рублей и наличия собственных средств для приобретения спорного имущества, необоснован. Отсутствие таких доказательств не свидетельствует о совершении сделки с нарушением специальной правоспособности, поскольку в силу пункта 1.3 упомянутого Положения РОНО имеет право использовать собственные средства, поступающие от хозрасчетных организаций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 25.06.96 N 44 является мнимой сделкой, связан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из материалов дела, приобретенное ответчиком имущество передано на баланс РОНО на основании акта передачи профилактория от 05.07.96, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. В материалах дела отсутствует оригинал акта передачи. Вместе с тем в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии акта передачи, поэтому у суда не было оснований считать, что факт передачи имущества ответчиком не доказан. Из материалов дела усматривается, что копию акта передачи в материалы дела представило ОАО "СИЗ", в связи с чем несостоятелен довод представителя ОАО "СИЗ" о том, что передача имущества не осуществлялась.

Спорные объекты включены в Реестр собственности Санкт-Петербурга.

Факт передачи имущества РОНО также установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.04 по делу N А56-10682/04, в котором участвовали те же лица. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, законом предусмотрены иные последствия нарушения требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении договора купли-продажи недвижимости, поэтому оснований полагать, что такой договор является ничтожной сделкой, не имеется.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2004 по делу N А56-10682/04 ОАО "СИЗ" отказано в иске о признании оспариваемого договора незаключенным в связи с пропуском ОАО "СИЗ" срока исковой давности на обращение с таким иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества.

В связи с тем, что ОАО "СИЗ" спорное имущество передало по договору купли-продажи от 25.06.96 N 44, оснований для признания за ним права собственности на объекты, являющиеся предметом договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении иска - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонить.

Решение от 10.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25159/04 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

А.А. Кустов