Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-9061/04 Иск ОАО к ООО о взыскании ущерба, причиненного работниками ответчика путем повреждения кабелей при проведении работ по планированию земляного полотна, частично удовлетворен, так как, согласно ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-9061/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Полубаровой О.В. (доверенность от 29.12.2003 N 11/3-246), от ООО "БСК-3" Азановой И.С. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 29.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-9061/04 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-3" (далее - ООО "БСК-3") о взыскании ущерба в сумме 305 082 руб. 01 коп., причиненного работниками ответчика путем повреждения восьми сигнально-блокировочных кабелей при проведении работ по планированию земляного полотна.

Решением от 03.06.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда от 03.06.2004 изменено. С ООО "БСК-3" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 96 554 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004, так как оно вынесено без всестороннего учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что доля зависящих расходов может рассчитываться исходя из убытков, а не из суммы расходов, несостоятельна; отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении требований в части включения в расчет ущерба 35% плановой рентабельности в сумме 65 912 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению; судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы налогового законодательства в части включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет суммы ущерба; НДС в сумме 50 487 руб. правомерно включен в расчет взыскиваемой суммы, и решение суда первой инстанции в этой части обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСК-3" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его мотивированным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БСК-3" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 работниками ООО "БСК-3" при проведении работ по планированию земляного полотна трактором были повреждены восемь сигнально-блокировочных кабелей СБЗПУ, что повлекло за собой потерю контроля положения стрелок 1/3, 11/13, 5, 7/9, ложную занятость участков НП, 3-11 СП, 9 СП, 9/15 П, 7 СП, 5 СП, М5П, М7П, 13СП, 13/17П, 42 ГП, НДП, отказ сигналов Н, Ч2Г, МЗ, М5, М7, М9 (листы дела 13, 14).

ООО "БСК-3" устранило последствия названных повреждений за свой счет с привлечением работников ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указало на наличие ущерба в размере 305 082 руб. 01 коп., в том числе 9 769 руб. 72 коп. - ущерб от задержки поездов, 60 662 руб. 79 коп. - расходы Санкт-Петербург - Сортировочной Московской дистанции сигнализации и связи (ШЧ-6), доля зависящих расходов из расчета 37,4%, плановая рентабельность - 65 912 руб. 78 коп. и НДС - 50 847 руб.

ООО "БСК-3" частично признало иск на сумму 96 554 руб. 76 коп., указав, что доля зависящих расходов должна рассчитываться исходя из суммы убытков истца от задержки поездов, и возражало по поводу включения в расчет ущерба плановой рентабельности в размере 65 912 руб. 78 коп. и 50 847 руб. НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о частичном взыскании ущерба в сумме 96 554 руб. 76 коп., руководствуясь при этом статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 96 554 руб. 76 коп., учитывая, что доля зависящих расходов не может рассчитываться исходя из суммы прямых расходов истца, которые, судя по расчету (лист дела 9), не связаны с эксплуатацией подвижного состава, а кроме того, в материалах дела не представлены доказательства наличия у ОАО "РЖД" ущерба плановой рентабельности.

Ссылаясь на статью 146 Налогового Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о том, что включение в сумму ущерба НДС в размере 50 487 руб. необоснованно, поскольку обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло вследствие причинения вреда имуществу истца, а не из договорных отношений и не на безвозмездной основе.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-9061/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева