Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А56-13455/04 Дело по иску ЗАО к Учреждению о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован, государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена на основании решения суда о государственной регистрации данного права, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что до обращения в орган государственной регистрации требование истца не подлежит удовлетворению, связан с неправильным применением норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А56-13455/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО "Норд Инвест" Пунько А.Н. (доверенность от 12.05.04),

рассмотрев 13.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Инвест" на решение от 29.06.04 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13455/04,

установил:

Закрытое акционерного общество "Норд Инвест" (далее - ЗАО "Норд Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате (далее - ЛОРП) о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Киришский завод биологического машиностроения" (далее - ОАО "Киришский завод биологического машиностроения") к ЗАО "Норд Инвест" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- внутренней автодороги;

- ограждения площадки;

- водоотводных канав ОКБ;

- наружной канализации ОКБ;

- внеплощадочной автодороги;

- внутриплощадочных теплосетей;

- освещения наружного;

- электроснабжения внутриплощадочного;

- внутриплощадочных сетей ВИК;

- дымовой трубы котельной;

- радиофидера ОКБ-город;

- кабеля связи от ГТС до ОКБТБМ;

- внеплощадочных сетей связи.

Решением от 29.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд Инвест" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в частности, части 3 статьи 165, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Норд Инвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЛОРП о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Киришский завод биологического машиностроения" (продавец) и ЗАО "Норд Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.02 N 39. Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, сооружения и передаточные устройства, приборы и измерительные средства, хозяйственный инвентарь, транспортные средства, товарно-материальные ценности и готовую продукцию, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 40.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.03 N 08-63/13565 ОАО "Киришский завод биологического машиностроения" ликвидировано по решению суда.

В связи с ликвидацией продавца ЗАО "Норд Инвест" обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора от 18.12.02 N 39.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ЛОРП не имеет имущественных прав на переданное по договору имущество и надлежащим ответчиком по делу не является.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: место "пунктами 1 и 2 настоящего Кодекса" следует читать "пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса"

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не предусмотрен. В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Поэтому в ситуации, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован, государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена на основании решения суда о государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что до обращения в орган государственной регистрации требование истца не подлежит удовлетворению, связан с неправильным применением норм материального права.

Следовательно, обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не рассматривался вопрос о соответствии договора купли-продажи действующему законодательству, а также не проверялось, является ли спорное имущество недвижимым.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13455/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова