Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-28/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого участка не удовлетворен по эпизоду расторжения договора, так как досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-28/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2005); от ООО "Магнит" генерального директора Грачева Д.А. (протокол собрания участников общества от 08.06.99), Извековой А.В. (доверенность от 22.09.2004),

рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 05.05.2004 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Общество) о взыскании 2 454 382 руб. 14 коп., в том числе 1 889 997 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и 564 384 руб. 84 коп. пеней, на основании договора от 19.07.2000 N 04-ЗД00670 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и просил взыскать с ответчика 1 599 997 руб. 30 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 599 997 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции; изменить решение от 05.05.2004, взыскав с ответчика пени в размере 564 384 руб. 84 коп; расторгнуть договор аренды и выселить ответчика с занимаемого земельного участка, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.07.2000 N 04-ЗД00670 аренды земельного участка общей площадью 33371 кв.м, расположенного на пересечении улиц Бутлерова и Верности под специализированный рынок по торговле сельхозпродукцией.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.3.3 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 упомянутого кодекса. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Вместе с тем по смыслу части третьей названной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

К моменту рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности, предпринимает меры к погашению оставшейся задолженности. Кроме того, Общество не имело возможности использовать земельный участок с 27.08.2002 по 02.04.2003 в связи с продажей на торгах его права аренды земельного участка, которые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2002 по делу N А56-30023/02 признаны недействительными.

Учитывая названные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения договорных отношений и, взыскивая пени, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева