Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А56-21245/04 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как товар, отгруженный Обществом по спорной ГТД, принят и оплачен покупателем в объеме согласно условиям контракта и акту отбраковки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А56-21245/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" Димова П.И. (доверенность от 11.01.2005 N 2), от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2794),

рассмотрев 31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-21245/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-768/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2004 уточненное заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 28.10.2004, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой действий общества как свидетельствующих о невиновности заявителя и отсутствии события вмененного правонарушения. Таможня считает, что вина общества полностью доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении таможней требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно договору комиссии от 24.08.2000 N 1208/00-П общество как комиссионер приняло на себя обязательства перед комитентом (ООО "ЧАГНАР") за вознаграждение организовать продажу на экспорт лесоматериалов (листы дела 16 - 18).

В соответствии с контрактом от 09.06.2000 N 15/2000-Атлантис, заключенным обществом (продавец) с финляндской фирмой "Коскитукки ОУ" (покупатель), в ноябре 2000 года согласно ГТД N 11904/201100/0001357 экспортирован товар - пиловочник еловый. Декларантом выступало ООО "ЧАГНАР". В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование". Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 2 490, 40 доллара США (лист дела 37).

По условиям контракта от 09.06.2000 N 15/2000-Атлантис инвойсы выставляются продавцом на основании обмерочных документов, полученных от покупателя. Покупатель оплачивает только фактически принятый товар. Отбракованный товар либо оплачивается по более низкой цене, либо не оплачивается, в зависимости от оснований отбраковки (пункты 4.1 - 4.3 контракта, лист дела 11).

В банковской справке от 20.02.2004 N 301/560 филиала "Красногвардейский" ОАО "ПСБ", представленной в таможню, указывается на необоснованное непоступление части валютной выручки по ГТД N 11904/201100/0001357 в сумме 244 доллара США (лист дела 35).

В связи с этой информацией таможня 05.03.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-768/2004, провела по нему административное расследование, после чего составила протокол об административном правонарушении от 05.04.2004 и приняла оспариваемое постановление (листы дела 7 - 10).

Согласно постановлению таможни от 12.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-768/2004 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двойной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 13 988 руб. 70 коп.

Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности, таможня дала оценку субъективной стороне вмененного обществу деяния согласно критериям виновного поведения юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ): у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия общества оценены таможней как свидетельствующие о "ненадлежащей организации заявителем контроля за качеством поставляемого товара". Административное наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Суд должным образом оценил действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств. При этом суд установил, что инвойс, по которому производилась оплата, выставлен продавцом за фактически принятый товар. Товар, отгруженный обществом по спорной ГТД, принят и оплачен покупателем в объеме согласно условиям контракта и акту переобмера (отбраковки).

Таким образом, окончательный вывод суда по существу спора является правильным и свидетельствует о недоказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 28.2 КоАП РФ принимается судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции указал на составление таможней протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица. Однако суд не оценил имеющееся в материалах дела доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола - письмо таможни от 31.03.2004 N 30-07/7693 (лист дела 50). Поэтому вывод суда о несоблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности нельзя признать достаточно обоснованным.

Вместе с тем обоснованность указанного довода не может рассматриваться как основание для изменения или отмены решения суда (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-21245/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Н.Г.Кузнецова