Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-45430/03 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались обстоятельства, касающиеся финансирования ответчика из бюджета субъекта РФ или федерального бюджета за спорный период, что имеет существенное значение для расчета ставки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-45430/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004); от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Кочетыговой Н.В. (доверенность от 09.08.2004),

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-45430/03 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Предприятие) о взыскании 406 064 руб. 21 коп., в том числе 283 055 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2002 по 30.06.2003 и 123 009 руб. 17 коп. пеней, на основании договора от 19.06.98 N 13-ЗК-00923 аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен правопреемником - открытым акционерным обществом "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество).

Решением от 03.06.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 283 055 руб. 04 коп. основного долга и 20 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение от 03.06.2004 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 8 698 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 7 410 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 03.06.2004. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.98 между КУГИ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 13-ЗК-00923 аренды земельного участка площадью 31300 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район ул. Шелгунова, квартал 129. На момент заключения договора величина квартальной арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 названного договора составила 109 550 у.е; стоимость аренды 1 кв. м в год составила 0,014 у.е. с применением кода функционального использования территории (Кн) 19,0.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные в Санкт-Петербурге, определяется в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (с последующими изменениями, далее - Методика).

Уведомлением от 14.06.2001 N 557/73 КУГИ сообщил арендатору об увеличении размера квартальной арендной платы до 3564,925 у.е. в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р. При расчете новой величины арендной платы КУГИ применил код функционального использования 10.2.

Поскольку ответчик не внес арендные платежи в размере, указанном в уведомлении от 14.06.2001, КУГИ обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора в одностороннем порядке возможно, если это предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Договором от 19.06.98 N 13-ЗК-00923 (пункт 3.6) предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы только в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, при заключении настоящего договора аренды и установлении ставки арендной платы для Предприятия в размере 0,014 у.е. за один квадратный метр в год к расчету арендной платы были применены пункты 2.1 и 2.2 Методики, в соответствии с которыми ставка арендной платы в указанном размере применяется для государственных учреждений, не менее чем на 50% финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета, использующих земельные участки по основному виду деятельности.

Направляя уведомление об изменении размера арендной платы за земельный участок, КУГИ сослался на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р", так, как по мнению КУГИ, указанным распоряжением были изменены критерии для определения категории льготных арендаторов, пользующихся льготной ставкой арендной платы в размере 0,014 у.е. кв. м в год. Этот же довод КУГИ заявил и в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, указал на неправомерность действий КУГИ по одностороннему изменению размера арендной платы. Поскольку пункт 2.2.1 Методики в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р не претерпел изменений, а увеличение размера арендной платы связано не с изменением Методики, а с применением иных кодов функционального использования, у КУГИ не возникло права пересматривать арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора аренды.

Вместе с тем согласно пункту 2.1.1 Методики (в редакции от 22.05.97) ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применяется для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке применения Методики, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р, ставки арендной платы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.9 Методики, устанавливаются сроком на 1 год при наличии соответствующих подтверждающих документов и/или ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.

Обстоятельства, касающиеся финансирования ответчика из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета за спорный период, применительно к названным нормативным правовым актам суд первой и апелляционной инстанций не исследовал.

Таким образом, поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45430/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева