Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А26-7069/04-212 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налогов удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения на сумму расходов процентов, выплаченных на погашение банковских кредитов, так как Инспекция не доказала экономическую неоправданность предоставления Обществом беспроцентных займов своим дочерним организациям при частичном использовании указанных кредитов, поскольку направленностью таких расходов является получение доходов в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А26-7069/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Семушина A.M. (доверенность от 12.01.04 N 25-455), Давидовой С.Н. (доверенность от 11.08.04 N 25-603), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 15.09.04 N 02-76/7626),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.04 по делу N А26-7069/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 24.06.04 N 136/08 в части взыскания 1 675 056 рублей недоимки по налогу на прибыль, 12 825 157 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178 954 рублей.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 07.10.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 30.09.03, о чем составлен акт от 25.05.04 N 107/98. По результатам проверки вынесено решение от 24.06.04 N 136/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2001 год, указав на неправильное применение Обществом корректировки валовой прибыли и неправомерное увеличение себестоимости оплаченной продукции на затраты по оплате процентов по кредитам банков.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Согласно подпункту "с" пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно - материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.

Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, установлено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнении работ, услуг) и предъявлении покупателю (заказчику) расчетных документов.

Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Для определения фактической прибыли организации-налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.

В учетной политике Общества утвержден метод корректировки выручки и себестоимости для целей налогообложения - по удельному весу оплаченной продукции.

Налоговая инспекция при проведении проверки признала такой метод корректировки правомерным, кроме корректировки затрат на оплату процентов по кредитам банков, применив в этом случае иной метод корректировки.

При этом ни в свое решении, ни в кассационной жалобе налоговая инспекция не обосновала причины, по которым она полагает неверным применение методики Общества.

При такой ситуации следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции не было оснований для изменения учетной политики Общества и применения методики, отличной от общей применяемой методики.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002 году отнесло на расходы проценты, выплаченные на погашение кредитов банков.

Налоговая инспекция считает, что сумма расходов 1 382 681 рубля является экономически неоправданной, так как в течение 2002 года Общество предоставляло беспроцентные займы своим дочерним организациям, используя на это частично кредиты, полученные от банков.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о экономической оправданности понесенных Общество спорных расходов, так как экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, в частности - на поддержание дочерних организаций, поставляющих Обществу древесное сырье.

Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что именно полученные в кредит в банке суммы были направлены на предоставление займов, так как общая прибыль Общества за 2002 год значительно превышает суммы займов, а сведения о наличии свободных денежных средств у Общества не запрашивались.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество в марте 2002 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации насосов.

Налоговая инспекция полагает, что этот вычет предъявлен неправомерно, так как, поскольку насосы предназначались для монтажа, Общество поставило их на учет не по счету "Основные средства", а по счету "Оборудование к установке".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Учет ввезенного оборудования, подлежащего монтажу, на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе насосов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала излишне возмещенным Обществу 11 353 351 рубль в связи с тем, что часть сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету по экспортным операциям, были заявлены Обществом в дополнительных налоговых декларациях по ставке 0%, поданных в том же месяце, что и первоначальные декларации.

При этом налоговая инспекция не оспаривает права Общества на указанные вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция, не отрицая, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, считает, что Общество неправомерно представляло декларации по ставке 0%, в которых дополнительно декларировалась не сумма, подлежащая уплате в бюджет, а сумма вычетов, подлежащая возмещению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство, не устанавливая срока для подачи отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, не исключает возможность подачи дополнительной декларации.

Налоговая инспекция считает, что Общество неправомерно предъявляло эти декларации, так как полный пакет документов был собран в месяце подачи декларации, а значит, декларацию можно было предъявить только за этот месяц, а не за предыдущий.

Однако судом сделан вывод о том, что налоговая инспекция не подтвердила тот факт, что полный пакет документов был собран именно в месяце подачи декларации, а не в предыдущем - как указывает Общество.

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество было вправо подать дополнительные декларации по ставке 0% за предыдущий месяц, в котором был собран полный пакет документов, подтверждающий право применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Правомерность вычетов налоговой инспекцией не оспаривается.

В такой ситуации оснований для доначисления налога у налоговой инспекции не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Неправомерным является и довод кассационной жалобы о том, что с 15.10.04 Общество поставлено на учет в другом налоговом органе - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия.

Поскольку резолютивная часть решения суда вынесено 01.10.04, на момент рассмотрения дела Общество находилось на учете в Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - у суда не было оснований для привлечения к участию в деле Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.04 по делу N А26-7069/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова О.А.Корпусова

А.В.Шевченко