Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А21-1026/04-С1 Заявление ООО о признании незаконными действий Морского рыбного порта, выразившихся в понуждении оформления прихода и отхода судов, не связанных с промыслом водных биологических ресурсов, и уплаты в его пользу портовых сборов в связи с использованием причалов ФГУП этими судами удовлетворено, так как в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, то капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А21-1026/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Компас Транзит Калининград" генерального директора Журавлева Н.Б. (протокол собрания учредителей от 29.01.2002), Кононенко И.И. (доверенность от 21.01.2005), от администрации Калининградского морского рыбного порта Довгаля А.А. (доверенность от 11.01.2005 N 01-20/01),

рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" на решение от 30.07.2004 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 (судьи Сергеева И.С., Можегова Н.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1026/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Транзит Калининград" (далее - ООО "Компас Транзит Калининград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее - Учреждение, ФГУ "ГА КМРП"), выразившихся в понуждении уплаты в его пользу портовых сборов (корабельного, экологического и причального) в связи с использованием причалов федерального государственного унитарного предприятия "Калининградская портовая нефтебаза" (далее - портовая нефтебаза) судами, не связанными с промыслом водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Учреждения, выразившиеся в понуждении оформления прихода и отхода судов, не связанных с промыслом водных биологических ресурсов, и уплаты в его пользу портовых сборов (корабельного, экологического и причального) в связи с использованием причалов вышеуказанного предприятия этими судами.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено государственное учреждение "Морская администрация порта Калининград" (далее - Морская администрация).

Решением суда от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что морской торговый и морской рыбный порты города Калининграда имеют смежные акватории и действия ответчика были направлены на понуждение заявителя оформлять у капитана Калининградского морского рыбного порта приход и отход судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов; арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Морская администрация указывает на законность принятых по делу судебных актов и также просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУ "ГА "КМРП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Компас Транзит Калининград" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Морская администрация о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года ФГУ "ГА КМРП" приняты Обязательные постановления по Калининградскому морскому рыбному порту, пунктом 1.2 которых предусмотрено, что они распространяются и подлежат исполнению экипажами всех судов, в том числе военных кораблей, независимо от флага судна, их ведомственной принадлежности и форм собственности, находящихся на акватории Калининградского морского рыбного порта, портовых пунктов Светлый и Пионерский, а также юридическими и физическими лицами, находящимися и осуществляющими свою деятельность на территории названного порта, портовых пунктов Светлый и Пионерский.

Учреждение 22.01.2004 направило морским агентам, представляющим интересы судовладельцев в Калининградском морском рыбном порту (в том числе ООО "Компас Транзит Калининград"), письмо N 01-20/78, в котором, ссылаясь на пункт 3.4.1 "Обязательных постановлений по Калининградскому морскому рыбному порту", проинформировало о запрете захода/выхода судов в Калининградском морском рыбном порту без предварительного согласования с Инспекцией государственного портового контроля ФГУ "ГА КМРП". В письме также сообщалось о том, что право взимания портовых сборов в Калининградском морском рыбном порту возложено только на ФГУ "ГА "КМРП". При этом Учреждение пояснило, что без гарантий оплаты портовых сборов в адрес ФГУ "ГА КМРП" со всех судов, заходящих на причалы Учреждения и портовой нефтебазы, ввод судов в порт не будет согласовываться, выход судов из порта будет осуществляться только с письменного разрешения капитана Калининградского морского рыбного порта.

Полагая, что указанные действия Учреждения противоречат закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Тот факт, что морской торговый порт Калининграда и морской рыбный порт имеют смежную акваторию, установлен вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда города Калининграда от 28.04.2004 по делу N 2-198/2004.

Таким образом, действия Учреждения по понуждению оформления заявителем прихода и отхода судов, не связанных с промыслом водных биологических ресурсов, следует признать неправомерными.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика были направлены на понуждение заявителя оформлять у капитана морского рыбного порта приход и отход судов. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом от 22.01.2004 N 01-20/78, в котором указывается, что право допуска морских агентов на причал в Калининградском морском рыбном порту обусловлено обязанностью заключения договора с ФГУ "ГА КМРП", предусматривающего оформление прихода и отхода агентируемых судов с уплатой Учреждению портовых сборов.

Поскольку деятельность Общества как морского агента связана с необходимостью допуска на причалы (в том числе и Калининградского морского рыбного порта ввиду смежности акваторий), отказ от заключения указанного договора повлек бы ущерб интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, Общество вынуждено было действовать на условиях Учреждения, уплачивая при этом двойные портовые сборы, поскольку в противном случае ответчик не давал согласия на выход судов из порта, что подтверждается письмом от 02.02.2004 N 01-20/121.

В такой ситуации основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Заявленное Учреждением ходатайство было обоснованно отклонено судом, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражных судах могут также выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, либо адвокаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1026/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Мapьянкова

О.Ю. Нефедова