Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А05-2519/04-4 Иск ООО о взыскании с МУП задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда, процентов за просрочку внесения платежей, убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, а также неосновательного обогащения за пользование ответчиком результатами работ до момента передачи их последнему по акту удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов, так как наличие или отсутствие в действиях подрядчика нарушения сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа заказчика оплатить принятые им работы, для выполнения которых и заключался договор подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А05-2519/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение от 26.07.2004 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2519/04-4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 349 825 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 22.10.2002 N 7/10, 24 469 руб. 66 коп. процентов за просрочку внесения платежей, 45 756 руб. 67 коп. убытков, в том числе 20 969 руб. 30 коп. реального ущерба и 24 787 руб. 37 коп. упущенной выгоды, а также 1000 руб. неосновательного обогащения за пользование ответчиком результатами работ до момента передачи их последнему по акту.

Решением от 26.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Синтекс Плюс" взыскано 349 825 руб. 86 коп. основной задолженности и 24 469 руб. 66 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик был вправе оплатить подрядчику принятые работы за минусом 349 825 руб. 86 коп., включающих неустойку в размере 337 647 руб. 20 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, 10 578 руб. 62 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного истцом участка теплотрассы и 1600 руб. 04 коп. стоимости предоставленных ему автотранспортных услуг. Поскольку сроки окончания работ были нарушены подрядчиком и новые сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, применение к заказчику каких-либо санкций за несвоевременный расчет необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Синтекс Плюс" (подрядчик) заключили договор от 22.10.2002 N 7/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по теплоизоляции трубопроводов для транспортировки теплоносителя скорлупами из пенополиуретана, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ определена в виде фиксированной суммы в размере 3 155 059 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данная цена работ также отражена в согласованной сторонами локальной смете.

Пунктом 2.1 договора начало работ предусмотрено в течение пяти дней с момента поступления на счет подрядчика предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Срок окончания работ - 15.12.2002 (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 04.11.2002 N 538 и от 14.11.2002 N 773 заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб. в качестве предоплаты.

Поскольку в ходе выполнения работ по теплоизоляции теплопровода были выявлены недостатки теплотрассы, не позволяющие выполнить подрядные работы в полном объеме, ООО "Синтекс Плюс" по результатам фактически осуществленных работ направило в адрес МУП "ЖЭУ" справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), который был утвержден заказчиком 21.10.2003. Согласно названным документам стоимость произведенных работ составила 2 476 712 руб. 59 коп. с учетом НДС. ООО "Синтекс Плюс" выставило заказчику счет-фактуру N 32 на указанную выше сумму.

Заказчик оплату работ произвел лишь частично. С учетом внесенной суммы предоплаты и частичным погашением долга в сумме 626 886 руб. 73 коп. (платежное поручение от 21.11.2003 N 1140) задолженность МУП "ЖЭУ" перед подрядчиком составила 349 825 руб. 86 коп.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 349 825 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору от 22.10.2002 работы и 24 469 руб. 66 коп. процентов за просрочку внесения платежа за период с 01.11.2003 по 29.04.2004 и отказал в остальной части иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объемы фактически выполненных ООО "Синтекс Плюс" работ подтверждены актом приемки N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными МУП "ЖЭУ". Работы, выполненные истцом, ответчик принял без замечаний. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить эти работы.

Податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с него оспариваемой суммы, так как подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ. Ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.10.2002 за весь период просрочки сдачи работ начислил неустойку, сумма которой составила 337 647 руб. 20 коп.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными, так как наличие или отсутствие в действиях подрядчика нарушения сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа заказчика оплатить принятые им работы, для выполнения которых и заключался договор подряда от 22.10.2002. Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик при производстве работ обнаружил не зависящие от него обстоятельства, создающие невозможность их завершения в срок, о чем он предупредил заказчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленные подрядчиком акты на приостановку работ подписаны представителем заказчика.

Не могут быть приняты к зачету в отношении взыскиваемой по настоящему делу суммы основной задолженности и предъявленные истцу ответчиком к оплате 10 578 руб. 62 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплотрассы и 1600 руб. 04 коп. стоимости предоставленных автотранспортных услуг.

Обстоятельства, на которые МУП "ЖЭУ" ссылается в обоснование своего права удержать предъявленную истцом к взысканию сумму долга за выполненные им работы, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Более того, встречные исковые требования по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Довод подателя жалобы о необоснованности начисления на сумму основной задолженности процентов за просрочку оплаты в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что сроки сдачи работ были нарушены исключительно по вине ООО "Синтекс Плюс".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее десяти дней со дня получения заказчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В случае задержки оплаты принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пеней в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент исполнения настоящего договора, от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Поскольку истечение срока исполнения обязательства по оплате работ, принятых заказчиком 21.10.2003, в соответствии с пунктом 3.4 договора наступило 01.11.2003, а заказчик не оплатил их своевременно, суд обоснованно взыскал с МУП "ЖЭУ" неустойку, расчет которой за спорный период произведен истцом правильно.

Обстоятельствам дела, на которые суд сослался, отказывая в иске в части взыскания с ответчика 45 756 руб. 67 коп. убытков и 1000 руб. неосновательного обогащения, дана надлежащая оценка. Судебные акты в данной части сторонами не оспорены.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 26.07.2004 и постановление от 27.10.2004 вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку МУП "ЖЭУ" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшим на момент обращения подателя жалобы в суд кассационной инстанции, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 467 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2519/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 467 руб. 57 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2004 N 2008.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева