Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А13-5859/04-16 Иск ООО к Обществу о расторжении договора на выполнение эскизного проекта в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, суд установил, что размер полученного ООО аванса не превышает стоимость работы, выполненной ответчиком до прекращения договора и, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата выплаченных ответчику денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А13-5859/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2004 по делу N А13-5859/04-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индау" (далее - ООО "Индау") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окор" (далее - ООО "Окор") о расторжении договора от 09.06.2003 N 108 на выполнение эскизного проекта в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании 75 000 руб. - суммы авансового платежа и 6 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.08.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Индау" просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индау" (заказчик) и ООО "Окор" (исполнитель) 09.06.2003 заключен договор N 108 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить эскизный проект комплекса малоэтажной жилой застройки по улице Бурмагиных в городе Вологде, а также согласовывать проектно-сметную документацию с государственными органами и учреждениями.

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала проектных работ заказчик обязан выдать исполнителю все исходные данные, а именно: задание на проектирование, топосъемку участка проектирования или схему размещения здания, технические условия на подключение инженерных коммуникаций, паспорта на существующее и размещаемое оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2 договора началом работ считается дата перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ по договору при наличии всех технических условий на проектирование. Срок окончания работ установлен 15.07.2003. Стоимость работ по договору - 150 000 руб.

Заказчик 18.06.2003 и 19.06.2003 уплатил исполнителю аванс в размере 75 000 руб.

Полагая, что в нарушение пунктов 2.2.1 и 4.2 договора исполнитель приступил к выполнению работ в отсутствие технического задания и технических условий, согласованных сторонами, ООО "Индау" письмами от 15.08.2003 N 37/6 и от 10.02.2004 N 15/6 предложило ответчику расторгнуть договор и возвратить 75 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор расторгнут по инициативе ООО "Индау" в связи с отказом заказчика от его дальнейшего исполнения, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Суд установил, что размер полученного ООО "Окор" аванса не превышает стоимость работы, выполненной ответчиком до прекращения договора. При таких обстоятельствах в силу требований статьи 717 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата выплаченных ответчику денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2004 по делу N А13-5859/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий