Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А44-4210/04-С9 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов удовлетворен по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, так как, в частности, налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А44-4210/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А.,

рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2004 по делу N А44-4210/04-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранникова Виктора Васильевича 166 752 руб. 87 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением от 24.09.2004 суд взыскал с предпринимателя 60 948 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20 374 руб. пеней по НДС, 12 190 руб. штрафа за неуплату НДС, 10 121 руб. налога на доходы, 1 270 руб. 19 коп. пеней по налогу на доходы, 2 024 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на доходы, 10 277 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 1 289 руб. 77 коп. пеней по ЕСН, 2 055 руб. 40 коп. штрафа за неуплату ЕСН, 7 193 руб. 90 коп. штрафа, а всего в общей сумме 127 744 руб. 22 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания 60 948 руб. НДС, а также 12 190 руб. штрафа и 20 374 руб. 37 коп. пеней в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что представленные в налоговый орган документы соответствуют требованиям в статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): из платежных поручений и выписок банка видно, что авансовые платежи поступали от инопартнера по контракту; НК РФ не предусматривает обязательность расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера; правильность оформления таможенных и товаросопроводительных документов налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, предприниматель считает ошибочным вывод суда об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу N А44-1987/03-С3.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель осуществлял реализацию лесопродукции фирме "KARRO TRADE GROUP.INC", США по договору 22.04.2002 N 47-04-П.

Во II квартале 2002 года налогоплательщик исчислил 48 333 руб. НДС с авансовых платежей, однако в нарушение пункта 6 статьи 174 НК РФ налог уплачен не был.

В III квартале 2002 года предприниматель не исчислил и не уплатил 16 667 руб. НДС по авансовым платежам, полученных от инопартнера по контракту.

Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за III и IV кварталы 2002 года: не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; в счетах-фактурах отсутствуют адреса покупателя, ИНН покупателя, адреса грузополучателя, расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя; в платежных поручениях указано, что платеж поступил от Банкорп Интернейшнл Банк в рублях, тогда как в соответствии с контрактом от 22.04.2002 N 47-04-П банком инопартнера является Bank of Amerika, а расчеты производятся в валюте Евро.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 22.03.2004 N 18, в котором доначислила налогоплательщику 60 948 руб. 76 коп. НДС, 12 190 руб. штрафа и 20 374 руб. 37 коп. пеней.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не выполнил требования налогового органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы в порядке и сроки, установленные пунктом 9 статьи 167 НК РФ, документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (либо оформленных с учетом особенностей, установленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Контрактом от 22.04.2002 N 47-04-П предусмотрено, что банком инопартнера является Bank of Amerika, а расчеты производятся в валюте Евро. Однако, в соответствии с платежными поручениями от 06.06.2002 N 570347, от 26.06.2002 N 246, от 28.06.2002 N 285, от 02.12.2002 N 627, от 16.12.2002 N 677 денежные суммы поступили от Банкорп Интернейшнл Банк в рублях. Дополнительное соглашение к контракту об изменении банка-плательщика и валюты договора предприниматель ни суду, ни налоговому органу не представил. Налогоплательщик также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность поступления валютной выручки по имеющимся в деле платежным поручениям.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту.

В решении от 22.03.2004 N 18 Инспекция ссылается на недостатки оформления счетов-фактур, представленных налогоплательщиком: отсутствуют адреса покупателя, ИНН покупателя, адреса грузополучателя.

В отзыве на исковое заявление Баранников В.В. указывает на то, что до начала судебного разбирательства он исправил данные счета-фактуры.

Однако, указанные документы представлены предпринимателем только в суд и у Инспекции отсутствовала возможность их оценки на момент принятия налоговым органом решения от 22.03.2004.

Обязанность оценки судом законности решения налогового органа именно на дату его принятия в связи с непредставлением налогоплательщиком документов возникает в том случае, когда законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогоплательщика в их представлении как обязательных для подтверждения права на налоговую льготу или иное налоговое преимущество.

В данном случае законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогоплательщика представлять документы в обоснование заявленного вычета по НДС вместе с поданной декларацией.

Следовательно, налоговый орган в отсутствие правильно оформленных документов не мог признать правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, в исправленных счетах-фактурах в графе "Адрес покупателя" указано "п. Пено", тогда как фактическим адресом индивидуального предпринимателя является: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 37, корпус 1, квартира 49.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод предпринимателя о преюдициальности решения суда по делу N А44-1987/03-С3.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в деле N А44-1987/03-С3 рассматривался вопрос о правомерности отказа предпринимателю в возврате 27 629 руб. НДС по экспорту за III квартал 2002 года в соответствии с решением Инспекции по камеральной проверке.

Предметом же спора по настоящему делу является взыскание с предпринимателя неуплаченного НДС за 2002 год в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве по делу N А44-1987/03-С3, не совпадают с предметом доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что Инспекция правомерно взыскала с предпринимателя 60 948 руб. НДС, а также пени и штрафы по НДС.

Суд кассационной инстанции принимает довод налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что отсутствие на счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера является основанием для отказа в их принятии для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 названной нормы предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, выставленные продавцами товаров и оплаченные предпринимателем счета-фактуры содержат подписи руководителя организации и главного бухгалтера, то есть эти документы составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного названной нормой. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не предусматривает обязательную расшифровку подписи руководителя организации и главного бухгалтера в качестве обязательного реквизита счета-фактуры. Более того счет-фактура, в отличие от товарно-транспортной накладной, не содержит такой графы.

Однако принятие указанного довода не влияет на правомерность решения суда по существу спора.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку подателю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 708 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2004 по делу N А44-4210/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 1708 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин