Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2002 г. N А56-35266/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ООО "Строительное управление N 60" генерального директора Чубатой И.В., Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.02), от ЗАО "Шестнадцатый трест" Витоль О.Я. (доверенность от 01.08.02),
рассмотрев 30.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.02 по делу N А56-35266/01 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ-60") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") 1 169 217 руб. задолженности по оплате подрядных работ по устройству покрытия огнезащитного пояса кровли обстройки Петербургского спортивно-концертного комплекса огнезащитной кровельной мастики стоимости выполненных в соответствии с договором от 30.05.99 N 7/5/99.
Производство по делу приостанавливалось определением от 08.04.02 для проведения экспертизы.
Решением от 24.06.02 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "СУ-60" 140 290 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СУ-60" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
В жалобе указывается, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на площади 789 кв.м, а также то, что истцом сданы все выполненные работы.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выполненные истцом работы лишены для заказчика потребительской ценности.
ООО "СУ-60" полагает, что апелляционная инстанция не применила либо неправильно применила нормы материального права, содержащиеся в статьях 717, 718, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шестнадцатый трест" содержится просьба жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "СУ-60" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Шестнадцатый трест" против ее удовлетворения возражал.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение подрядных работ по устройству покрытия огнезащитного пояса кровли обстройки Петербургского спортивно-концертного комплекса огнезащитной кровельной мастики на площади 3818 кв.м.
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате за работы на участке площадью 3673 кв.м.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца исходя из результатов экспертизы, проведенной "Испытательным Центром ССПБ-01-Тест" при УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, посчитала, что фактическое выполнение работ на площади 789 кв.м не доказано истцом, а взыскиваемая сумма в размере 1 028 927 руб. определена расчетным путем без фактического выполнения работ. При этом апелляционная инстанция сослалась на акты от 20.10.2000 и 15.09.2000, переписку сторон, как подтверждающие, что в установленном порядке работы не сданы субподрядчиком и не приняты генподрядчиком.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, содержат противоречия и не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех доказательств по делу, как того требует процессуальный закон.
Акт от 20.10.2000 подтверждает, что с площади выполненных работ 3384 кв.м были взяты пробы толщины уложенного слоя мастики. При этом пробы с участка 434 кв.м в осях 85 - 97, на котором был уложен только один слой мастики, не брались. В акте от 15.09.2000 указано, что покрытие выполнено в 2 слоя по всей площади огнезащитного пояса (то есть во всему объекту), кроме 434 кв.м в осях 97 - 85.
В материалах дела имеются и другие документы, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме, кроме участка площадью 434 кв.м: протокол от 22.11.2000 (л.д. 36, т. 2), письмо ответчика от 21.11.2000 (л.д. 80, т. 2). Данное обстоятельство подтверждается и выводами экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 119, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с претензией к качеству работ отказался принимать выполненные работы (акт от 15.09.2000; письмо от 27.09.2000; претензия от 05.12.2000; л.д. 38, 37, т. 2).
Результатами упомянутой экспертизы подтверждается, что работы соответствуют требованиям
