Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2002 г. N А56-35266/01 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате подрядных работ направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать характер отношений между истцом и ответчиком, установить фактический объем выполненных работ, а также оценить правомерность отказа истца от приемки работ и обоснованность требований ООО о взыскании с ответчика задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2002 г. N А56-35266/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ООО "Строительное управление N 60" генерального директора Чубатой И.В., Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.02), от ЗАО "Шестнадцатый трест" Витоль О.Я. (доверенность от 01.08.02),

рассмотрев 30.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.02 по делу N А56-35266/01 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ-60") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") 1 169 217 руб. задолженности по оплате подрядных работ по устройству покрытия огнезащитного пояса кровли обстройки Петербургского спортивно-концертного комплекса огнезащитной кровельной мастики стоимости выполненных в соответствии с договором от 30.05.99 N 7/5/99.

Производство по делу приостанавливалось определением от 08.04.02 для проведения экспертизы.

Решением от 24.06.02 (судья Трегубова А.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "СУ-60" 140 290 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ-60" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В жалобе указывается, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на площади 789 кв.м, а также то, что истцом сданы все выполненные работы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выполненные истцом работы лишены для заказчика потребительской ценности.

ООО "СУ-60" полагает, что апелляционная инстанция не применила либо неправильно применила нормы материального права, содержащиеся в статьях 717, 718, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шестнадцатый трест" содержится просьба жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-60" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Шестнадцатый трест" против ее удовлетворения возражал.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение подрядных работ по устройству покрытия огнезащитного пояса кровли обстройки Петербургского спортивно-концертного комплекса огнезащитной кровельной мастики на площади 3818 кв.м.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате за работы на участке площадью 3673 кв.м.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца исходя из результатов экспертизы, проведенной "Испытательным Центром ССПБ-01-Тест" при УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, посчитала, что фактическое выполнение работ на площади 789 кв.м не доказано истцом, а взыскиваемая сумма в размере 1 028 927 руб. определена расчетным путем без фактического выполнения работ. При этом апелляционная инстанция сослалась на акты от 20.10.2000 и 15.09.2000, переписку сторон, как подтверждающие, что в установленном порядке работы не сданы субподрядчиком и не приняты генподрядчиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, содержат противоречия и не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех доказательств по делу, как того требует процессуальный закон.

Акт от 20.10.2000 подтверждает, что с площади выполненных работ 3384 кв.м были взяты пробы толщины уложенного слоя мастики. При этом пробы с участка 434 кв.м в осях 85 - 97, на котором был уложен только один слой мастики, не брались. В акте от 15.09.2000 указано, что покрытие выполнено в 2 слоя по всей площади огнезащитного пояса (то есть во всему объекту), кроме 434 кв.м в осях 97 - 85.

В материалах дела имеются и другие документы, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме, кроме участка площадью 434 кв.м: протокол от 22.11.2000 (л.д. 36, т. 2), письмо ответчика от 21.11.2000 (л.д. 80, т. 2). Данное обстоятельство подтверждается и выводами экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу (л.д. 119, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с претензией к качеству работ отказался принимать выполненные работы (акт от 15.09.2000; письмо от 27.09.2000; претензия от 05.12.2000; л.д. 38, 37, т. 2).

Результатами упомянутой экспертизы подтверждается, что работы соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), техническим и противопожарным требованиям.

Апелляционной инстанции сослалась на статьи 746, 748, 753 ГК РФ как на основание действий ответчика, правомерно отказывающегося принимать и оплачивать выполненные работы, однако данный вывод сделан без оценки в совокупности всех доказательств, в том числе, выводов экспертов.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе, требование о взыскании задолженности по оплате за участки, работы на которых не были завершены полностью.

Судом не проверены доводы истца об отказе ответчика от договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств, связанных с предполагаемым отказом ответчика от исполнения договора, суду надлежит решить вопрос о взыскании части установленной цены в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ, либо о взыскании задолженности за работы, выполненные с надлежащим качеством.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции и решение суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При этом суду надлежит исследовать характер отношений между истцом и ответчиком, установить фактический объем выполненных работ, а также оценить правомерность отказа истца от приемки работ и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке статьи 717 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.02 по делу N А56-35266/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева С.В. Афанасьев

С.В. Изотова