Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N А56-32500/00 Дело по иску ГУП к Банку о взыскании денежных средств, перечисленных истцом отделению федерального казначейства в качестве уплаты НДС, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд, рассматривая исковые требования, должен был сделать вывод, можно ли считать полученные от погашения векселей денежные средства, поступившими на расчетный счет ГУП, если отсутствовало движение денежных средств на корреспондентском счете Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2001 г. N А56-32500/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Кузнецова К.А. (доверенность от 18.12.2000 N НЮ-11/339), от Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Санкт-Петербургу Пахомова М.Г. (доверенность от 10.05.2001 N 10-34/8547), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 по делу N А56-32500/00 (судья Стафеева Т.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Российский кредит" (далее - Банк) о взыскании 17 000 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 25.05.99 N 3028 отделению Федерального казначейства N 2 по Центральному району города Санкт-Петербурга в качестве уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и 6 743 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.99 по 29.10.2000.

Решением от 17.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Обжалуя решение от 17.01.2001, Инспекция межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), не являющаяся лицом, участвующим в деле, в кассационной жалобе указала, что суд пришел к неправильному выводу об исполнении ГУП "ОЖД" обязанности по уплате налога, признав, что обязанность истца как налогоплательщика по уплате НДС в размере 17 000 000 руб. считается исполненной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям и актам приема-передачи от 26.05.99 ГУП "ОЖД" предъявило к погашению векселя Банка NN 009159, 009104 и 009019 на общую сумму 17 000 000 руб. с просьбой перечислить данную сумму на расчетный счет ГУП "ОЖД". ГУП "ОЖД" посчитало, что на его расчетный счет поступили денежные средства от погашения Банком собственных векселей, предъявленных истцом к оплате.

Платежным поручением от 25.05.99 N 3028 ГУП "ОЖД" перечислило в адрес отделения Федерального казначейства N 2 по Центральному району Санкт-Петербурга 17 000 000 руб. в счет уплаты НДС. Указанное платежное поручение 28.05.99 принято к исполнению Банком, о чем свидетельствует отметка Банка на документе.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежных средств на счете налогоплательщика. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств.

Далее судом отмечено, что поскольку денежные средства с расчетного счета списаны, что подтверждается выпиской со счета ГУП "ОЖД", то обязанность по уплате НДС истцом выполнена.

Однако, как видно из выписки Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу, по состоянию на 28.05.99 на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали.

Согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной, если выполнены два условия: в банк предъявлено платежное поручение о перечислении в бюджет налогов и на этом счете имеется достаточный денежный остаток.

Суд, рассматривая исковые требования, должен был проверить данные обстоятельства и сделать вывод, можно ли считать полученные от погашения векселей денежные средства поступившими на расчетный счет ГУП "ОЖД" применительно к требованиям пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствовало движение денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Рассмотрение вышеназванных вопросов судом даст возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии на расчетном счете ГУП "ОЖД" на момент предъявления платежных поручений денежных средств, предназначенных для перечисления в бюджет налогов, достаточных для уплаты НДС. Только после этого можно определить, исполнило ли ГУП "ОЖД" обязанность по уплате такого налога.

При этом кассационная инстанция полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть установлены судом лишь с привлечением в качестве участника по делу Инспекции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 176" следует читать "подпунктом 5 пункта 3 статьи 176"

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вывод суда о надлежащем исполнении ГУП "ОЖД" обязанности по уплате НДС, по мнению кассационной инстанции, затрагивает права и интересы Инспекции, не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2001 по делу N А56-32500/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов