Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2002 г. N А56-32500/01 Дело по иску ГУП к Банку о взыскании денежных средств, которые ответчик по платежному поручению истца не перечислил Казначейству в качестве НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, и согласно которым спорная сумма была полностью перечислена Банком в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2002 г. N А56-32500/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Цыганова И.Ю. (доверенность от 18.09.2001 N НЮ-11/340), от Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Санкт-Петербургу Журавлевой О.Р. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1629),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Российский кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 по делу N А56-32500/01 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") на основании статей 849, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Российский кредит" (далее - Банк) о взыскании 17 000 000 руб., которые ответчик по платежному поручению истца от 25.05.99 N 3028 не перечислил Федеральному казначейству N 2 по Центральному району города Санкт-Петербурга в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и 6 743 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.99 по 29.10.2000.

Решением от 17.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2001 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд определением от 20.08.2001 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная инспекция).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд наряду с суммой долга в 17 000 000 руб. взыскать с ответчика 9 916 100 руб. процентов, а всего 26 916 100 руб.

Определением от 17.10.2001 заявление истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 21.11.2001.

После этого ГУП "ОЖД" обратилось в суд с ходатайством об изменении основания иска и просило взыскать с ответчика на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" 17 000 000 руб., составляющих сумму долга по трем простым векселям Банка, а также 10 977 410 руб. процентов и 10 977 410 руб. пеней.

Решением от 21.11.2001 суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что в данном случае истец одновременно изменяет как предмет, так и основание иска, а это недопустимо в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же решением с Банка в пользу ГУП "ОЖД" взыскано 17 000 000 руб. задолженности и 9 916 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что Банк не исполнил обязательства по договору банковского счета, заключенному между истцом и ответчиком, по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 17 000 000 руб.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и принять новое решение об отказе ГУП "ОЖД" в иске, указывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта сумма 17 000 000 руб. была полностью перечислена Банком в бюджет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, надлежаще заверенные копии которых приложены к кассационной жалобе.

Также ответчик полагает, что судом неправильно применены статьи 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании представитель Инспекции сообщил, что его организация переименована в Межрайонную инспекцию МНС России N 1 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям и актам приема-передачи от 26.05.99 ГУП "ОЖД" предъявило к погашению векселя Банка N 009159, 009104 и 009019 на общую сумму 17 000 000 руб. с просьбой перечислить данную сумму на расчетный счет ГУП "ОЖД". При этом истец посчитал, что на его расчетный счет поступили денежные средства от погашения Банком собственных векселей, предъявленных истцом к оплате, в связи с чем он дал указание Банку по платежному поручению от 25.05.99 N 3028 перечислить в адрес отделения Федерального казначейства N 2 по Центральному району Санкт-Петербурга 17 000 000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Указанное платежное поручение 28.05.99 Банком принято к исполнению, о чем свидетельствует отметка кредитного учреждения на документе.

Поскольку ответчик не исполнил поручение клиента о перечислении 17 000 000 руб. в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, ГУП "ОЖД" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием данного иска, по мнению ГУП "ОЖД", является неисполнение Банком своих обязательств по договору банковского счета, выразившееся в том, что ответчик не исполнил распоряжение клиента по перечислению со счета денежных средств - 17 000 000 руб. в бюджет в виде налога на добавленную стоимость.

В свою очередь Банк в кассационной жалобе указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сумма 17 000 000 руб. была полностью перечислена им в бюджет, ссылаясь при этом на конкретные платежные поручения.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку данным платежным поручениям, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выяснение же всех обстоятельств, связанных с утверждением банка о перечислении 17 000 000 руб. в бюджет, имеет важное значение для правильного разрешения спора, тем более, что представитель Инспекции в настоящем судебном заседании подтвердил получение бюджетом суммы 708 333 руб. 33 коп., уплаченной Банком по платежному поручению от 27.12.2000, в качестве налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является ГУП "ОЖД".

Кроме того, до принятия судом решения ГУП "ОЖД" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 9 916 100 руб. Определением от 17.10.2001 заявленное ходатайство при отсутствии в заседании представителей Банка удовлетворено без указания конкретного размера увеличенных исковых требований. Таким образом, удовлетворяя ходатайство истца и признавая исковые требования правомерными, в том числе и в части взыскания процентов в увеличенном размере, суд принял решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права представить свои возражения против нового требования (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому решение в части взыскания процентов принято с нарушением статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку Банк не был надлежащим образом извещен о конкретном размере увеличенных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 по делу N А56-32500/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина