Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-14614/01 Дело по иску ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества Общества направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о невозможности признания постановления налогового органа частично недействительным не основан на нормах действующего законодательства, постановление ИМНС о взыскании налогов или сборов за счет имущества налогоплательщика относится к ненормативным актам налоговых органов и, следовательно, может быть обжаловано полностью или частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-14614/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балкар" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 03.01.2002), от Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Ворсуляк О.В. (доверенность от 29.12.2001 N 01/24152),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 11.09.2001 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14614/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балкар" (далее - ООО "Балкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 1 301 712 руб. за счет имущества.

Решением суда от 11.09.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

В ходе выездной проверки соблюдения ООО "Балкар" законодательства о налогах и сборах за период с 26.02.98 по 30.09.2000 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.02.2001 N 0-06-5049.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 23.02.2001 N 0065049 о доначислении Обществу 540 622 руб. налога на прибыль, 236 180 руб. налога на добавленную стоимость, 25 603 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 426 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 711 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислении 516 638 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 160 481 руб. штрафа. В этот же день налоговая инспекция направила ООО "Балкар" требование от 23.02.2001 N 106000017 об уплате перечисленных сумм в срок до 28.02.2001. Поскольку Общество в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган направил в банки, где у налогоплательщика открыты расчетные счета, инкассовые требования на общую сумму 1 198 412 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Балкар" руководитель налоговой инспекции принял постановление от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании с Общества недоимки по налогам и пеней на общую сумму 1 301 712 руб. за счет его имущества.

ООО "Балкар" обжаловало указанное постановление в суд. В исковом заявлении Общество указало, что оспариваемое постановление основано на неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По мнению истца, применение налоговым органом методики корректировки налогооблагаемой прибыли, отличной от той, что используется Обществом, не является основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку налоговое законодательство не устанавливает единой для всех налогоплательщиков, применяющих учетную политику "по оплате", методики корректировки налогооблагаемой прибыли. Общество также утверждает, что правомерно не включило в четвертом квартале 1998 года в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, денежные средства, полученные от инвесторов на основании договора на долевое участие в строительстве квартир, поскольку в этом случае ООО "Балкар" реализации квартир не осуществляло, следовательно, объект обложения этим налогом у него отсутствовал. Кроме того, истец сослался на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, обусловленной излишним включением в налогооблагаемую базу средств, полученных по другим договорам на долевое участие в строительстве жилья.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, поддержал доводы истца и признал недействительным постановление налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества ООО "Балкар".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, ссылаясь на частичное признание ответчиком исковых требований, а также на нарушение налоговым органом статьи 47 НК РФ, на основании оспариваемого постановления которого взыскивается сумма пеней большая, чем указано в требовании от 23.02.2001.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам.

Подтверждая законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, к числу которых относится оспариваемое постановление, не может быть признан недействительным частично. А поскольку налоговый орган признал необоснованным включение в оспариваемое постановление суммы, превышающей 1 200 180 руб., постановление налогового органа в целом подлежит признанию недействительным. Только на этом основании апелляционная инстанция отклонила жалобу налоговой инспекции, не проверяя обоснованность и законность решения суда по иным основаниям.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом. Постановление о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика - организации может быть отменено только налоговой инспекцией, принявшей такое постановление, либо вышестоящим органом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265; 215" следует читать "от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215"

Вместе с тем согласно пункту 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265; 215, в случае изменения суммы задолженности налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Следовательно, налоговый орган вправе уточнять суммы, указанные в постановлении о взыскании недоимок по налогам за счет имущества.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда относятся дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 постановление налогового органа о взыскании налогов или сборов за счет имущества налогоплательщика относится к ненормативным актам налоговых органов, и, следовательно, может быть обжаловано полностью или частично.

В данном случае иск заявлен о признании недействительным постановления налогового органа, а не его отмене.

Таким образом, вывод суда о невозможности признания постановления налогового органа о взыскании недоимок по налогам и пеней частично недействительным не основан на нормах действующего законодательства, а потому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налоговой инспекции, изложенным в кассационной жалобе, то есть не рассмотрел ее по существу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2002 по делу N А56-14614/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева