Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-29705/00 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как заявителем к спорной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, и причины пропуска были признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-29705/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Екимова Юрия Евгеньевича и его представителя по доверенности от 06.06.02 Шавшина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Екимова Юрия Евгеньевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.02 по делу N А56-29705/00 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.02 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Екимова Юрия Евгеньевича на определение того же суда от 25.12.01.

В кассационной жалобе предприниматель Екимов Ю.Е. просит отменить определение от 27.03.02, указывая на нарушение судом статей 151, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, извещенной о месте и времени слушания дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене.

Определением арбитражного суда от 25.12.01 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя Екимова Ю.Е. об отсрочке исполнения судебного решения от 12.02.2000 о взыскании с него в доход бюджетов недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа в сумме 73300 рублей.

Первоначально предприниматель направил апелляционную жалобу на это определение с нарушением правил, установленных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к жалобе не было приложено доказательство направления ее копии другому лицу, участвующему в деле, - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области. Жалоба возвращена определением арбитражного суда от 15.02.02.

Повторно предприниматель обратился с апелляционной жалобой 16.03.02, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока предприниматель указал на то, что вследствие ненадлежащей работы отделения почтовой связи определение от 25.12.01 получено им 22.01.02.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в адрес предпринимателя арбитражным судом неоднократно направлялись почтовые отправления по указанному предпринимателем адресу (г. Всеволожск, 1-я Зеленая улица, дом 14). Однако они не были вручены предпринимателю под расписку.

Предпринимателем представлены письма почтового отделения связи, которое подтвердило факты недоставки предпринимателю заказной корреспонденции по вине отделения. Поэтому кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению на основании статьи 99 АПК РФ, а апелляционная жалоба - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о нарушении судом статьи 153 АПК РФ противоречит содержанию этой нормы, поскольку приведенной нормой определен порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Приглашение участвующих в деле лиц для рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы к производству и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кассационные жалобы на определение об отсрочке исполнения решения, а также на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачиваются госпошлиной, поэтому ошибочно уплаченные 26.04.02 предпринимателем 1400 рублей госпошлины подлежат возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.02 по делу N А56-29705/00 отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.12.01.

Апелляционную жалобу предпринимателя Екимова Юрия Евгеньевича передать в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Вернуть предпринимателю Екимову Юрию Евгеньевичу из бюджета 1400 руб. ошибочно уплаченной госпошлины.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов