Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г. N А56-35263/01 Дело по иску Учреждения к ООО о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание помещений направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2002 г. N А56-35263/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элит" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 15.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение от 29.01.2002 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35263/01,

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее - жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит") о взыскании 173 077 руб. 46 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание помещений от 01.01.98 N 38.

Решением от 29.01.2002 исковые требования жилищного агентства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение изменено, в пользу жилищного агентства взыскано 115 626 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элит" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также без надлежащего исследования судом материалов дела и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- дело рассмотрено в первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства;

- в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт приемки работ, факт оказания услуг истцом не доказан;

- жилищным агентством также не доказано то, что оно понесло затраты, связанные с обеспечением теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и технического обслуживания принадлежащего ООО "Элит" помещения;

- представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору от 01.01.98 N 38 оплата ООО "Элит" эксплуатационных расходов жилищного агентства и коммунальных услуг должна производиться платежными поручениями ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за текущим, согласно полученным от истца расчетам. Неисполнение ответчиком данной обязанности, приведшее к возникновению задолженности, послужило основанием для обращения жилищного агентства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на доказанность иска по праву и по размеру. Апелляционная инстанция изменила решение в части размера взыскиваемой суммы, оставив без изменения в остальной его части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения данного дела, спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены без вручения их адресату. Апелляционная инстанция, полагая, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно сослалась на то, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, поскольку адрес ООО "Элит" в договоре от 01.01.98 N 38 не указан. При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у истца адрес ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35263/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова