Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г. N А56-31947/00 Иск ООО к ЗАО о взыскании долга в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда и неустойки за просрочку выполнения строительных работ частично удовлетворен, так как истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, размер неустойки судом уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2002 г. N А56-31947/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" Ложкиной Е.В. (доверенность от 16.12.02), Ефимовой Т.М. (доверенность от 16.12.02), от ЗАО "Эстет" генерального директора Минина А.В., Патрикеева А.Л. (доверенность от 22.05.02), Толкачева Г.В. (доверенность от 22.05.02),

рассмотрев 17.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эстет" на решение от 18.05.02 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31947/00 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Эстет" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Эстет", далее - Общество) о взыскании 130 484,41 руб. долга в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 2/21-09 и 151 758 руб. неустойки за просрочку выполнения строительных работ за период с 01.07.2000 по 24.10.2000.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер своих требований и просил взыскать 925 053,53 руб. долга и 1 267 432 руб. неустойки за период с 01.07.2000 по 24.10.2000.

Ответчик предъявил встречный иск и просил взыскать с Центра 40 479,32 руб. долга за фактически выполненные работы.

Решением от 18.05.02 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 925 053,53 руб. долга и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска Центра отказано. Встречный иск Общества отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02 решение изменено. С Общества в пользу Центра взыскано 612 327,09 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик, не ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Центра возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 16.06.2000 заключен договор строительного подряда N 2/21-09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство в срок до 10.11.2000 осуществить строительство магазина по продаже хозяйственных товаров у железнодорожной станции "Ленинский проспект".

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что Общество не выполнило строительные работы, Центр в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктами 8.2, 9.3 Договора направил 25.10.2000 ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении Договора в одностороннем порядке с 24.11.2000, просил возвратить сумму аванса и уплатить 1 525 730 руб. неустойки.

В ходе проведенных по определению суда апелляционной инстанции строительно-технических и строительно-бухгалтерских экспертных исследований было установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 958 506 руб., стоимость материалов, переданных Центром Обществу, - 122 554,99 руб., причем материалы на сумму 74 503,35 руб. возвращены Центру, а материалы на сумму 42 526,77 руб. использованы в строительстве объекта. Кроме того, Центру возвращены материалы на сумму 517 890,01 руб., приобретенные Обществом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма выполненных работ, определенная экспертом, подлежит уменьшению:

на 89 905 руб. в связи с неправильным применением сметных индексов;

на 33 585 руб. за переданные ответчику на момент начала выполнения подрядных работ кирпичные колонны;

на 100 000 руб. за стоимость металлических колонн, ошибочно учтенную в затратах Центра дважды.

При таких обстоятельствах установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 735 016 руб.

Принимая во внимание сумму перечисленных истцом авансовых платежей и переданных материалов (1 939 736,44 руб.) и учитывая стоимость возвращенных истцу материалов, а также стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции правильно, руководствуясь статьями 715, 717 ГК РФ, решение суда первой инстанции в части отклонения встречного иска оставил без изменения, а в части взыскания долга по основному иску изменил, взыскав с Общества в пользу Центра 612 327,09 руб. неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку собранных по делу доказательств.

В связи с тем, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий Договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8.2 Договора и исходя из сумм фактически выполненных работ установил размер подлежащей взысканию неустойки - 1 150 706,68 руб.

Поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, признал правомерным взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что оспариваемые решение (в неизмененной части), а также постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.02 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 6861,63 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Эстет" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.02 по делу N А56-31947/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эстет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эстет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6 861 руб. 63 коп.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина