Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А13-8572/04-14 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате налогов и санкций в части уплаты налога на прибыль, акциза на масло моторное, налога с продаж, НДС, пеней, а также штрафов за неуплату названных налогов частично удовлетворено, так как предъявление ЗАО НДС к вычету правомерно, поскольку при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. В данном случае оплата произведена по приходным ордерам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А13-8572/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" адвоката Парфенюк А.В. (доверенность от 28.07.2003 N 94), рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение (судья Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.04 по делу N А13-8572/04-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая корпорация "Русьпромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.07.04 N 13-10/102 и требований от 29.07.04 N 13-10/102 об уплате налогов и санкций Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) в части уплаты (с учетом уточнения) 1 790 097 руб. налога на прибыль; 428 546,96 руб. акциза на масло моторное для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; 3 613, 39 руб. налога с продаж; 26 008,07 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); соответствующих пеней, а также штрафов за неуплату указанных налогов: 358 019 руб. по налогу на прибыль; 85 709, 39 руб. по акцизу; 704, 66 руб. по налогу с продаж; 2 521, 27 руб. по НДС.

Решением суда от 01.10.04 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение и требования налогового органа признаны недействительным в части доначисления 1 790 097 руб. налога на прибыль; 2 918, 68 руб. налога с продаж; 428 546,96 руб. акциза; 13 966, 43 руб. НДС; соответствующих пеней, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 358 019 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; 583, 74 руб. за неуплату налога с продаж; 85 709, 39 руб. за неуплату акциза; 501, 25 руб. за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в удовлетворении этой части заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество неправильно, без учета положений пункта 2.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.00 N 62, исчисляло налог на прибыль; в нарушение статей 187, 193 НК РФ не исчислило сумму акциза за полученное масло для дизельных и карбюраторных двигателей, а в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ в документах заявителя по командировкам сумма НДС не выделена отдельной строкой, то есть налог предъявлен к вычету неправомерно. Кроме того Инспекция считает, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным за наличный расчет материальным ценностям при отсутствии чеков контрольно-кассовых машин.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 01.10.04 без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.01 по 30.09.03, по налогам на добавленную стоимость и с продаж за период с 01.01.01 по 31.12.03, а по акцизам на нефтепродукты за период с 01.07.03 по 31.12.03. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция составила акт от 11.06.04 N 13-10/99 и приняла решение от 26.07.04 N 13-10/99, в соответствии с которым Общество должно уплатить недоимки по налогу на прибыль за 2001 год, по акцизу на масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей за второе полугодие 2003 года, по налогу с продаж за 2003 год, по НДС за 2001 - 2003 годы, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес заявителя направлены требования от 29.07.04 N 13-10/102 об уплате указанных сумм налога и пеней, а также штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа в указанной части и обжаловало их в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году при исчислении налогооблагаемой прибыли Общество пользовалось льготой в части сумм, направленных на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительные цели. При этом в бухгалтерском балансе за 2001 год показатель нераспределенной прибыли отсутствует, а следовательно, отсутствует и источник капитальных вложений. В связи с этим Инспекция доначислила Обществу 1 806 385 руб. налога на прибыль, начислила пени и привлекла налогоплательщика к ответственности.

Общество согласилось с фактом неправомерного использования им льготы. Однако заявитель считает, что данное нарушение не повлекло занижения налога на прибыль в определенном Инспекцией размере. По мнению налогоплательщика, сумма заниженной прибыли составила 16 288, 39 руб., поскольку при исчислении налога на прибыль им не реализовано право на уменьшение валовой прибыли на суммы прибыли от посреднических операций и сделок.

Суд первой инстанции, признав, что налогоплательщик неправомерного использовал льготу, согласился с доводами заявителя в части размера доначисленного налога.

Кассационная инстанция считает решение суда по данному эпизоду правильным.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) установлен порядок исчисления налога на прибыль, согласно которому объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Закона.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытков) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 (абзац 4) Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество осуществляло различные виды деятельности: оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами, лесопиление, деревообработку, посредническую деятельность и другие, по которым установлены разные ставки для исчисления налога на прибыль.

В результате того, что Общество в 2001 году неосновательно пользовалось льготой, им получен убыток от основного вида деятельности. Однако исчисляя и уплачивая налог на прибыль от каждого вида деятельности, при исчислении валовой прибыли необходимо учитывать как сумму прибыли от посреднических операций и сделок, так и сумму убытков. Таким образом, судом правильно признана неправомерной позиция Инспекции, касающаяся исчисления суммы подлежащего уплате налога на прибыль, - без учета прибыли от посреднической деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество имеет свидетельство N 001023997 на осуществление в период с 01.02.03 по 31.01.04 оптово-розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива посредством топливораздаточных колонок. За период с июля по декабрь 2003 года Общество получало масло для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей. Сумма акциза по указанным нефтепродуктам заявителем не исчислена. Считая получение масла объектом налогообложения, Инспекция доначислила Обществу 428 546, 96 руб. акциза.

Признавая необоснованным доначисление акциза по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобильный бензин, дизельное топливо и моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

Поскольку в свидетельстве, имеющемся у Общества, определены виды нефтепродуктов: автомобильный бензин и дизельное топливо, то, как правильно указал суд первой инстанции, только в отношении указанных нефтепродуктов Общество признается имеющим свидетельство.

Таким образом, доначисление акциза, а соответственно, и привлечение заявителя к ответственности по данному эпизоду являются неправомерными.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество во втором полугодии 2002 года и в 2003 году предъявило к вычету из бюджета 11 317,9 руб. НДС по расходам на проезд сотрудников к месту служебной командировки и проживание в гостинице. Поскольку в билетах и счетах гостиниц НДС не выделен отдельной строкой, Инспекция доначислила налог, а также начислила соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Пунктом 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Судом первой инстанции установлено, что оплата транспортных расходов и проживания в гостинице согласно, первичных документов и авансовых отчетов производились сотрудниками Общества за наличный расчет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

В результате проверки также выявлено предъявление Обществом в сентябре 2003 года к вычету 7 298, 91 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров у предпринимателя Никитина В.Б. и у ООО "Трейдсервис" по счетам-фактурам от 16.07.03 N 175 и от 15.09.03 N 1017 соответственно. Поскольку оплата товара произведена по приходным кассовым ордерам при отсутствии чека контрольно-кассовой техники, Инспекция посчитала предъявление НДС к вычету неправомерным и доначислила налог, начислила пени и штраф.

Удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из приведенных норм следует, что при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать покупателю кассовый чек "или" (но не "и") иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. Следовательно, таким документом может быть как кассовый чек, так и приходный ордер.

В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что оплата товара произведена по приходным ордерам.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу 7 298, 91 руб. НДС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.04 по делу N А13-8572/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова