Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А42-7391/04-17 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования ИМНС в части предложения уплатить НДС и пени удовлетворен, так как введение НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А42-7391/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от предпринимателя Каспарова В.А. - Афанасьева М.А. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2004 по делу N А42-7391/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Каспаров Владимир Артемович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2004 N 24795 в части предложения уплатить 1 088 344, 52 руб. налога на добавленную стоимость и 517 804, 92 руб. пени за его несвоевременную уплату. В обоснование требования предприниматель указал на несоответствие требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ).

Решением суда от 05.10.2004 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 05.10.2004 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, абзац 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ применим только в том случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. В данном случае предприниматель не представил доказательств того, что вступившая в действие с 01.01.2001 глава 21 НК РФ ухудшила его положение как субъекта малого предпринимательства.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Проверив законность судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Каспаров Владимир Артемович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска (свидетельство от 28.11.2000 N 16300).

Налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 15.06.2004 N 24795 об уплате в срок до 25.06.2004 единого налога на вмененный доход в сумме 56 156 руб. и 1403,90 руб. пени, а также 1 088 344,52 руб. налога на добавленную стоимость и 517 804,92 руб. пени.

Считая требование налогового органа незаконным в части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предпринимателя и кассационная инстанция считает такое решение правомерным.

Глава 21 НК РФ, содержащая правило об уплате налога на добавленную стоимость предпринимателями, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым, предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Частью первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом (абзац третий статьи 143 и пункт 2 статьи 145 НК РФ) состава налогоплательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение с 01.01.2001 статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности. Следовательно, налогоплательщик должен доказать факт ухудшения его положения, в связи с изменением законодательства.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать как правомерность направления налогоплательщику требования так и размер недоимки по налогу и пеней.

В данном случае судом установлено, что в оспариваемое требование входит сумма недоимки, числящаяся за предпринимателем по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, тогда как срок уплаты налога в требовании указан 01.01.2004. Период, за который начислены пени, и ставка пеней в оспариваемом требовании не указаны. Кроме того, указанный в требовании срок уплаты - 01.04.2004, приведенный налоговым органом в графе "срок уплаты", не соответствует действительности, поскольку при буквальном чтении требования период начисления пеней понимается с 01.01.2004 по 15.05.2004.

Таким образом, поскольку в оспариваемом требовании, в нарушение статьи 69 НК РФ, отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, даты, с которой начислены пени и ставка пеней, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2003, отменено решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2003 по делу N А42-1138/03-5, налоговой инспекции о взыскании с Каспарова В.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2002 года и соответствующих сумм пени отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование налогового органа недействительным и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2004 по делу N А42-7391/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Т.В.Клирикова

А.В.Шевченко