Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А56-12212/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что Общество является собственником спорной нефти, приобретенной по договорам купли-продажи, и расходы по приобретению нефти являются расходами заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А56-12212/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" Ланго О.И. (доверенность от 17.01.2005 N 20-27/06-05), Вахрушевой О.В. (доверенность от 26.10.2004 N 20-25/165-04), Волынской Н.П. (доверенность от 17.01.2005 N 20-27/07-05),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Петраковой Л.А. (доверенность от 30.12.2004 N39546), Деминовой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39550), Левичевой Н.А. (доверенность от 24.01.2005 N 1155), Алексеевой Н.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39549),

рассмотрев 25-31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 26.04.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12212/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - ООО "Балтнефтепровод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, далее - налоговая инспекция) от 20.02.2004 N 10-33/5881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель, просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что расходы по приобретению нефти в количестве 355 тыс. тонн на сумму 1 217 521 875 руб., в том числе 243 504 375 руб. налог на добавленную стоимость, являются расходами заявителя для осуществления деятельности по ее транспортировке, ошибочен. Инспекция полагает, что в данном случае имело место приобретение нефти для заполнения вновь вводимых объектов, что непосредственно связано с исполнением обязательства заявителя в рамках агентского договора по строительству и приемке второй очереди Балтийской трубопроводной системы.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 31.01.2005. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (декларации налогоплательщика за октябрь-ноябрь 2003 года) налоговая инспекция установила неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным декларациям в сумме 243 504 375 руб.

По результатам камеральной проверки, с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 20.02.2004 N 10-33/5881 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8 712 909 руб. штрафа. В соответствии с данным решением заявителю доначислено к уплате за октябрь и ноябрь 2003 года 243 504 375 руб. налога на добавленную стоимость, а также 2 044 109 руб. пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило вычеты по приобретенной сырой нефти в количестве 355 тыс. тонн по декларациям за октябрь, ноябрь 2003 в суммах 120 371 801 руб. и 123 132 574 руб. соответственно. В оспариваемом решении указано, что расходы заявителя должны быть полностью возмещены Обществу в рамках агентского договора от 23.12.2002 N 453/18/02 (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что Общество получило от открытого акционерного общества "АК "Траснефть" (собственник) по договору аренды от 29.12.2001 N 682/20-01/01-10001.02 во временное владение и пользование имущество (объекты, законченные строительством и оборудование первой очереди Балтийской трубопроводной системы) балансовой стоимостью 6 920 657 571 руб. Согласно данному договору имущество используется арендатором (ООО "Балтнефтепровод") в целях транспортировки нефти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2001 N 1467-р принято решение о строительстве второй очереди Балтийской трубопроводной системы. С учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.03.2003 N 341-р проектная пропускная способность БТС-2 увеличена до 30 млн. тон нефти в год.

Судом установлено и это налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается, что в проверяемом период Общество осуществляло два вида деятельности: функции "Заказчика" по строительству второй очереди Балтийской трубопроводной системы и деятельность по транспортировке нефти с использованием переданных в аренду заявителем объектов Балтийской трубопроводной системы.

Как следует из агентского договора по строительству второй очереди Балтийской трубопроводной системы (БТС-2) от 23.12.2002 N 453/18/02-2276-03, заключенного между ОАО "АК "Транснефть" ("Принципал") и ООО "Балнефтепровод" ("Агент"), "Принципал" осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений. На "Агента" возложено заключение сделок с контрагентами для выполнения всех необходимых работ по БТС-2 (участок линейной части нефтепровода, иные объекты магистральных нефтепроводов, связи и иное имущество согласно проекту строительства) и совершения иных необходимых действий. После завершения работ по БТС-2 все приобретенное по сделкам и в результате действий "Агента" (и или "Субагента") является собственностью "Принципала".

Транспортировку нефти Общество осуществляло в рамках договора подряда от 01.01.2002 N 0211910, заключенного обществом с ОАО "АК "Траснефть". В соответствии с условиями данного договора Общество принимает на себя обязательства осуществлять прием нефти в промежуточных пунктах отправления, транспортировку и сдачу нефти в пункте назначения заказчику, грузополучателю, а также выполнять иные услуги, связанные с обеспечением транспортировки нефти грузоотправителей.

Спорная нефть приобретена Обществом по договорам купли-продажи, заключенными ООО "Балтнефтепровод" с ООО "Стамп", ОАО "НГК "Славнефть", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Тюменкая нефтяная компания", ОАО "Сиданко" в октябре-ноябре 2003 года. Согласно условиям договоров и маршрутным поручениям данная нефть приобретена для заполнения вновь вводимых объектов. Право собственности на нефть и риск случайной гибели переходит к ООО "Балтнефтепровод" с момента сдачи нефти на узле учета нефти поставщика (пункт 4.1 договора поставки нефти с ОАО "Сургутнефтегаз" от 06.10.2003, лист дела 54, том 4, пункт 2.3 договора купли-продажи нефти с ОАО "НГК "Славнефть", лист дела 14 том 3 и другие).

Налоговая инспекция факт оплаты стоимости покупной нефти, услуг, в том числе спорных сумм налога на добавленную стоимость, учет нефти у Общества не оспаривает. Однако считает, что поскольку в маршрутных поручениях указан тип поставки - заполнение вновь вводимых объектов, а также что часть нефти и стоимость услуг (диспетчеризация и перекачка нефти) оплачена не Обществом, а ОАО "Цуп "Стройнефть", являющимся агентом по субагентскому договору, ООО "Балтнефтепровод" неправомерно предъявило к вычету по декларации за ноябрь 2003 года 36 049 921, 79 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекция считает, что 355 тыс. тонн нефти приобретены Обществом в IV квартале 2003 для исполнения обязательств по строительству второй очереди Балтийской трубопроводной системы.

По мнению кассационной инстанции суды двух инстанции обоснованно отклонили данные доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сметная документация "Развитие Балтийской трубопроводной системы", разработанная на 2003 год, и относящаяся ко второй очереди БТС (страница 5 Сметной документации 23333.00.000.СМ) не предусматривает среди затрат стоимости нефти для заполнения нефтепроводов.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), утвержденных Минэнергетики Российской Федерации и согласованных с Госгортехнадзором Российской Федерации письмом от 21.07.2000 N 02-35/330, предусмотрено, что до даты заполнения магистральных нефтепроводов нефтью объекты и сооружения линейной части магистрального нефтепровода должны быть завершены строительством и приняты рабочей комиссией с оформлением акта.

Согласно актам приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта нефтепровода Ярославль-Кириши от 27, 28, 30 июня и 9 июля 2003 года (листы дела 40-55, том 2), входящие в БТС-2 объекты (лупинги нефтепровода Ярославль-Кириши, км 406-459, км 313-372, км 192,3-259 и перемычка км 93/97) приняты в эксплуатацию. При этом в пункте 12 данных актов указано, что на объектах установлено, предусмотренное проектом оборудование в количестве в соответствии с актами о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробирования.

Имущество - объекты, законченные строительством, и оборудование второй очереди Балтийской трубопроводной системы в целях транспортировки нефти, нефтепродуктов и иных работ, расположенное на территории Ярославской, Новгородской, Тверской областях переданы ОАО "АК "Транснефть" (собственник, арендодатель) в аренду ООО "Балтнефтепровод" (арендатор) согласно договорам от 16.03.2004 (листы дела 146-150, том 1, листы дела 1-24, том 2). При этом согласно условию этих договоров (пункт 5.1) их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения (с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта). В составе переданного в аренду имущества по названным договорам спорная нефть также не значится.

Согласно маршрутным поручениям (основание для транспортировки партий нефти в системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть") нефть на конце маршрута принимает ООО "Балтнефтепровод" для ООО "Балтнефтепровод". Закупка спорной нефти и ее транспортировка произведена после подписания актов приемочной комиссии о приемке объектов второй очереди Балтийской трубопроводной системы в эксплуатацию.

Факт оплаты Обществом спорных сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости нефти и услуг и их учет подтверждается счетами фактурами, платежными поручениями и оборотными ведомостями.

Судами двух инстанции также установлено и это подтверждается материалами дела наличие у ОАО "ЦУП "Стройнефть" обязательств перед Обществом, в погашение которых по поручению ООО "Балтнефтепровод" ОАО "ЦУП "Стройнефть" и были частично и произведены платежи по платежным поручениям от 07.10.2003 на сумму 198 000 000 руб. за нефть (НДС - 33 000 000 руб.), а также за услуги в суммах 7 377 146,05 руб. (НДС - 1 229 524,34 руб.) и 10 922 384,72 руб. (НДС - 1 820 397,45 руб.). Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что 36 049 921,79 руб. налога на добавленную стоимость в составе стоимости нефти и услуг оплачены из средств Общества.

В соответствии с отраслевой Инструкцией по учету нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", утвержденной начальником управления метрологии Госстандарта России, "технологический остаток нефти - количество нефти в нефтепроводах и резервуарах, необходимое для осуществления непрерывного технологического процесса перекачки нефти".

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), утвержденных заместителем министра Минэнергетики Российской Федерации и согласованным с Гостехнадзором России письмом от 21.07.2000 N 02-35/330, до даты заполнения магистрального нефтепровода нефтью объекты и сооружения должны быть приняты рабочей комиссией с оформлением акта.

Таким образом, поскольку сметная документация "Развитие Балтийской трубопроводной системы", относящейся к строительству второй очереди Балтийской трубопроводной системы, не предусматривает среди затрат стоимости нефти для заполнения нефтепроводов; согласно отчетов Агента по агентскому договору от 23.12.2002 N 453/18/02, от 31.10.2003 N 8 и 30.11.2003 N 9 расходы по покупке нефти в рамках агентского договора к возмещению Принципалу не предъявлялись; ООО "Балтнефтепровод" не является собственником как построенных и введенных в действие объектов первой очереди Балтийской трубопроводной системы, так и объектов второй очереди; но является собственником спорной нефти, приобретенной по вышеназванным договорам купли-продажи, по мнению кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу, что расходы по приобретению нефти являются расходами заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, возникает у налогоплательщика при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных покупателю и уплаченных им при приобретении товара и принятия его к учету. Данные документы были представлены налоговому органу в полном объеме, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Т.В.Клирикова

А.В.Шевченко