Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А56-22757/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить указанный налог удовлетворен, так как налогоплательщик представил доказательства понесения им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и принятии данных товаров на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А56-22757/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 30.12.04 N 01/40202), рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.04 по делу N А56-22757/04 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхозимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.03.04 N 11/8541 об отказе обществу в возмещении 662 127 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года, а также об обязании инспекции возвратить на его расчетный счет указанную сумму налога.

Решением суда от 17.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 17.09.04 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом к вычету сумма НДС не подтверждена документально: в налоговый орган не представлены инвойсы на оплату импортируемых товаров; в качестве отправителя товара в грузовых таможенных декларациях вместо контрагента по договору указана иная организация; книга покупок оформлена ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2003 года в соответствии с контрактом от 24.05.02 N 1, заключенным с фирмой "Caroli Corporation" (Новая Зеландия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой к возмещению предъявлен НДС в сумме 662 127 руб. По итогам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган принял решение от 29.03.04 N 11/8541 от отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на отсутствие у общества документов, подтверждающих оплату товара контрагенту, а также на то, что в качестве отправителя товара в грузовых таможенных декларациях вместо фирмы названной в контракте N 1 от 24.05.02 указана иная организация.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесения им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как следует из материалов дела, для проведения камеральной проверки заявитель представил в налоговый орган контракт от 24.05.02 N 1; паспорт импортной сделки; грузовые таможенные декларации; платежные поручения на уплату НДС таможенным органам; первичные документы, подтверждающие принятие товара к учету.

Общество подтвердило право на возмещение НДС в заявленном размере, представив указанные документы и суду.

Выполнение обязательств перед контрагентом по оплате товара не является требованием налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету по импорту, а поэтому доводы налогового органа, о том, что налогоплательщик не подтвердил оплату товара, правомерно отклонены судом.

Указание в качестве отправителя товара третьего лицо, соответствует условиям дополнительного соглашения от 24.05.02 к контракту от 24.05.02 N 1 и не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ.

Ненадлежащее оформление книги покупок не подтверждается материалами дела, и разделом 2 оспариваемого решения, в котором указано, что товары приняты Обществом к учету.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.04 по делу N А56-22757/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова